DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından keşide edilen ...bnak ... Mahallesi şubesine ait, 20/04/2016 tarihli, 75.000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankaya kredi hesabından borçlu olan ... tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik ve ciro edildiğini, çekin süresi içeresinde muhattap bankaya ibraz edilmediğini, davalı aleyhine açılan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalının TTK m.732 ve sair maddeleri gereğince sebepsiz olarak zenginleştiğini beyanla, 75.000,00 TL'nin keşide tarihinden sonraki ilk günden işletilecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/285 Esas KARAR NO : 2018/1224 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından keşide edilen ...bnak ... Mahallesi şubesine ait, 20/04/2016 tarihli, 75.000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankaya kredi hesabından borçlu olan ... tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik ve ciro edildiğini, çekin süresi içeresinde muhattap bankaya ibraz edilmediğini, davalı aleyhine açılan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalının TTK m.732 ve sair maddeleri gereğince sebepsiz olarak zenginleştiğini beyanla, 75.000,00 TL'nin keşide tarihinden sonraki ilk günden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye dayalı tüalebi yönünden zamaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu 75.000,00 TL bedelli çekin yasal süresi içinde ibraz edilmediğinden artık kambiyo evrakı hukuki niteliğinde olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya ve dava dilekçesinde adı geçen ...'e veya çek fotokopisinde belirtilen ... Ltd. Şti.'ye borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin ...'e ve ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında kesinleşmiş alacağı da bulunduğunu, müvekkilinin bu alacaklarına dayalı olarak YKB'sına karşı takas - mahsup definde bulunduklarını, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise davanın esastan veya takas - mahsup defi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyamıza celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin davalı borçlu ... A.Ş. aleyhine 30/10/2017 tarihinde İstanbul 20/04/2016 keşide tarihli, muhattap bankanın ... A.Ş. ... Mahallesi Şubesi, keşidecisinin ... A.Ş. olduğu, lehtar ve cirantanın ... Şti. olduğu, ikinci cirantanın ..., üçüncü cirantanın ... Bankası A.Ş. olduğu, ... seri nolu ve fakat süresinde bankaya ibraz edilmemiş olan çeke dayalı olarak 75.000,00 TL asıl alacak ve 11.131,25 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 86.131,25 TL'nin tahsilinin talep edildiği ve ancak davalı borçlunun süresinde olarak " müvekkil şirketin takip alacaklısı olduğunu iddia eden bankaya hiçbir borcu bulunmamaktadır, ayrıca ödeme emri ekinde yer alan ve hukuken kambiyo evrakı vasfını içermeyen çek fotokopisinde belirtilen ... Ltd. Şti.'ye de müvekkil şirketin hiçbir borcu bulunmadığı gibi, müvekkil şirketin ... Ltd. Şti.'den...