DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 09.04.2015 tarihli sözleşme ile davalıdan yakıt alımı konusunda müvekkiline aracılık hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin, .........hesabı açtığını ve kullanılan yakıtların bu hesaptan davalı tarafça çekildiğini, araç tanıma cihazları ile bu durumun tespit edilemediğini, davalı ile ......... arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesi ile birlikte davalının da müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi sona erdirmek zorunda olduğunu beyan ettiğini ve araçlarda bulunan cihazların iadesini talep ettiklerini ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/118 Esas KARAR NO : 2018/348 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 09.04.2015 tarihli sözleşme ile davalıdan yakıt alımı konusunda müvekkiline aracılık hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin, .........hesabı açtığını ve kullanılan yakıtların bu hesaptan davalı tarafça çekildiğini, araç tanıma cihazları ile bu durumun tespit edilemediğini, davalı ile ......... arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesi ile birlikte davalının da müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi sona erdirmek zorunda olduğunu beyan ettiğini ve araçlarda bulunan cihazların iadesini talep ettiklerini ancak müvekkilinin il dışı hizmet de vermesi nedeniyle davalının talep ettiği süre zarfında cihazları iade edemediğini, davalının cihazların iadesini 15.11.2016 tarihine kadar talep etmiş olmasına rağmen müvekkilinin cihazları 16.11.2016 tarihinde davalının adresinde hazır ettiğini fakat davalının cihazların belirtilen sürede iade edilmemesinden kaynaklı müvekkilinin DBS hesabından 11.601,29-TL çekim gerçekleştirildiğini açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile davalı borçlu aleyhine kötüniyet tazmin hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı borçluya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin belirlendiğini yetki itirazında bulunduklarını beyan etmiş, ayrıca ........ Müşteri Sözleşmesini müvekkilinin feshetmediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kötüniyetli olarak takip başlatan davacı tarafın takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, icra takibine davalı tarafından yetki itirazında da bulunulduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı gö...