DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete-------- sinema filminin stüdyo hizmetleri verildiği; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve verilen bu hizmetten dolayı müvekkili şirketin 30.000,00 TL cari hesap alacağının söz konusu olduğunu; davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediğini bu sebeple icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/310 Esas KARAR NO : 2018/1312 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete-------- sinema filminin stüdyo hizmetleri verildiği; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve verilen bu hizmetten dolayı müvekkili şirketin 30.000,00 TL cari hesap alacağının söz konusu olduğunu; davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediğini bu sebeple icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı şirketin bizzat kendilerinin müvekkilini aradığını; film vizyona çıkmadan evvel ilk işlerini bizde yapmak istediklerini bildirdiklerini; ücrette indirim yapacaklarını ve film için renk düzenleyici bir elemanı dışarıda temin edeceklerine söz verdiklerini; ancak sözlerini tutmadıklarını, işin, işten anlamayan bir elemana yaptırdıklarını, bu nedenle görüntülerde dağılma ve çıkışta sıkıntılar oluştuğunu; müvekkili şirket tarafından bu nedenle yönetmen tutulup, para ödenmek zorunda kaldığını; ayrıca davacı şirketin hiç ses temizleme yapmadığını, ses temizleme işini bizzat müvekkilinin çalışanlarının sabaha kadar mesai yapmak suretiyle gerçekleştirdiklerini bu nedenle çalışan personele ek ödeme yapmak zorunda kaldıklarını; davacının verdiği hizmet nedeniyle tam tersine kendilerinin zararlı çıktıklarını; davacı tarafın müvekkilinin zararını karşılayacağına bu davayı açtığını, kötü niyetli olduğunu, verdiği hizmetin ayıplı olduğunu, onların yapacağı işi 13.500,00 TL'ye tuttukları yönetmene yaptırmak zorunda kaldıklarını; fazla mesai yapan müvekkili şirket çalışanlarına da ödeme yaptıklarını, buna rağmen acele yapılmak zorunda kalınan işler nedeniyle ses kaymalarının yaşandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davalıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak davacı şirket tarafından verilen film stüdyo hizmetlerine ilişkin olup; taraflar arasında akti ilişkinin kurulduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafındın verilen hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, bu çerçevede davacının hizmet bedeli hak edip hak etmediği, haketmişse bunun takip tarihi itibariyle miktarı ve cari hesap gereğince takip anında alacaklı olup olmadığına yöneliktir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı tarafa ayıplı mal yönünden tüm delillerini ibraz etmesi bildirilmiş, davalı taraf ayıplı mal iddiasını i...