DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında .....Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/997 Esas KARAR NO : 2018/94 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında .....Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ederek, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zira ikametgahının Kartal olduğunu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında kaldığını, davacının asılsız ve gerçek dışı iddialarının yazılı ve geçerli kanıtları ile ispat etmesi gerektiğini, takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava dosyası İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E, ... K sayılı dosyasında, davalının yetki itirazının kabulü, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar sonucunda davacı vekilince verilen yazılı dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine mahkememize gelerek yukarıda yazılı olan esasa kaydedilmiştir. Taraflar arasında 05/09/2011 tarihinde sözleşme aktedildiği, bu sözleşme ile Şişli mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak belirlendiği açıktır. HSYK.nun 1. Dairesinin 15/07/2011 tarihli 1364 sayılı kararı ile Şişli Mahkemelerinin ve icra dairelerinin kapatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça gerek icra dairesine ödeme emrine karşı verilen itiraz dilekçesi ile gerekse itirazın iptali davasına sunulan cevap dilekçesi ile davalı şirket merkezinin Kartal/İstanbul olduğu, icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş, davanın usulden reddini talep etmiştir. Davaya konu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde borçlu/ davalı, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda resen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetk...