DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı ...ın davalı ... Lojistikden olan alacağından dolayı Bakırköy ... Müdürlüğünün .... esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibinde müvekkili şirkete 19/04/2017 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı ... Lojistikin müvekkilinden alacaklı olmamasına rağmen hatalı olarak 3031,00 TL gönderildiğini, davacı firmanın haciz tarihi itibariyle çalıştığı ve borçlu olduğu firmanın ... Uluslararası Nakliyat olduğunu, bu hatalı ödeme sebebiyle davalıların sebepsiz yere zenginleştiğini belirterek 3031,00 TLnin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/198 KARAR NO : 2018/662
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/07/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı ...ın davalı ... Lojistikden olan alacağından dolayı Bakırköy ... Müdürlüğünün .... esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibinde müvekkili şirkete 19/04/2017 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı ... Lojistikin müvekkilinden alacaklı olmamasına rağmen hatalı olarak 3031,00 TL gönderildiğini, davacı firmanın haciz tarihi itibariyle çalıştığı ve borçlu olduğu firmanın ... Uluslararası Nakliyat olduğunu, bu hatalı ödeme sebebiyle davalıların sebepsiz yere zenginleştiğini belirterek 3031,00 TLnin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Lojistik adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık, İİK un 89/5 inci maddesi uyarınca ödenen borcun sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdadı isteğine ilişkindir. Taraf vekilleri mahkememizin 02/07/2018 tarihli celsesine katılarak, sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerini olmadığını bildirmiş olup mahkememizce sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 02/07/2018
Katip ... Hakim ...