Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/10/2010 tarihinde "... 1 ve 2 Regülatörü Ve Hidroelektrik Santrali İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince yükümlendiği işleri süre uzatımlarından çok daha önce bitirerek ... 2 için 23/10/2012 tarihinde, ... 1 için ise 30/04/2013 tarihinde geçici kabul işlemlerinin yapılmasını davalı işyerine bildirdiğini, davalı tarafından sözleşmenin 27.1 maddesi gereğince geçici kabul işlemleri geciktirilmiş olmasına rağmen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (...) ve Enerji Tabî Kaynaklar Bakanlığı (ETKB) tarafından ... 2 için 01/02/2013 tarihinde, ... 1 için ise 21/05/2013 tarihinde geçici kabul işlemleri tamamlanarak santrallerin üretime başladığını, geçici kabul işlemlerinin ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/657 Esas KARAR NO : 2018/590
DAVA-KARŞI DAVA-BİRLEŞEN DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/10/2010 tarihinde "... 1 ve 2 Regülatörü Ve Hidroelektrik Santrali İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince yükümlendiği işleri süre uzatımlarından çok daha önce bitirerek ... 2 için 23/10/2012 tarihinde, ... 1 için ise 30/04/2013 tarihinde geçici kabul işlemlerinin yapılmasını davalı işyerine bildirdiğini, davalı tarafından sözleşmenin 27.1 maddesi gereğince geçici kabul işlemleri geciktirilmiş olmasına rağmen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (...) ve Enerji Tabî Kaynaklar Bakanlığı (ETKB) tarafından ... 2 için 01/02/2013 tarihinde, ... 1 için ise 21/05/2013 tarihinde geçici kabul işlemleri tamamlanarak santrallerin üretime başladığını, geçici kabul işlemlerinin ... ve ... tarafından gerçekleştirilmesinden itibaren sözleşmenin 27.3 maddesi gereğince 12 aylık kesin kabul süresinin geçtiğini, davalı tarafından onaylanan bir kısım hak edişlerin ödenmediğini, kesin teminatın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşme konusu işe ilişkin kesin hesabın çıkartılması, 27 nolu hakedişten bakiye kalan 3.814.807,61-TL alacaktan şimdilik 50.000,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, 22.1, 23.1, 24.1, 25.1, 26.1, 27.1 nolu hak ediş alacakları toplamı olan 9.296.980,32-TL alacaktan şimdilik 50.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, 28 ve 28.1 nolu hak edişlerdeki alacak toplamı olan 4.857.494,65-TL alacaktan şimdilik 50.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili tarafından davalıya sözleşme gereği verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 18/10/2010 tarih ... nolu ve 8.975.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun aynen müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiş olup, karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı ..... A.Ş.'nin kusuru ile hasarlanan çarkın sigorta tarafından tazmin edilmeyen bedeline mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL'nin, davacı-karşı davalı ..... A.Ş.'nin yapımını üstlendiği ... 1-2 regülatörü ve hidroelektrik santrali (HES) imal ve teslim borcunu kesin vadesinde ifâ etmeyerek temerrüt tarihinden ve ayrıca davalının kusuru ile hasarlanan çarkın hasarlandığı tarihten yeniden çalışır vaziyete getirildiği tarihlere kadar oluşan üretim kaybı zararlarından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 50.000,...