Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/342 · K. 2019/6
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/342 K. 2019/6

E. 2017/342K. 2019/69 Ocak 2019
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibiborca itirazicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından---- numaralı Nakliyat ----- Poliçesi ile sigortalanan ---- ait paletli ekskavatör emtialarının --- den ---- nakliyesi işlemi davalı -----sorumluluğunda ------ tarafından gerçekleştirildiğini, Emti, 1 nolu davalı ana nakliyat sorumluğunda ------ tarafından ----------plakalı tır plakalı araç ile ----- şehrinden Tiflis şehrine seyir halinde iken, araçtan1 adet boom ve 1 adet denge ağırlığı düşerek hasar gördüğünü, kazaya ilişkin ------ resmi makamları tarafından tutanağın düzenlendiğini, imzalı sürücü beyanlarının da mevcut olduğunu, Hasara ilişkin olarak, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/342 KARAR NO : 2019/6 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından---- numaralı Nakliyat ----- Poliçesi ile sigortalanan ---- ait paletli ekskavatör emtialarının --- den ---- nakliyesi işlemi davalı -----sorumluluğunda ------ tarafından gerçekleştirildiğini, Emti, 1 nolu davalı ana nakliyat sorumluğunda ------ tarafından ----------plakalı tır plakalı araç ile ----- şehrinden Tiflis şehrine seyir halinde iken, araçtan1 adet boom ve 1 adet denge ağırlığı düşerek hasar gördüğünü, kazaya ilişkin ------ resmi makamları tarafından tutanağın düzenlendiğini, imzalı sürücü beyanlarının da mevcut olduğunu, Hasara ilişkin olarak, müvekkili sigortalı tarafından nakliyeden sorumlu davalıya ihtarname gönderildiğini, faturalar tespitler gereğince 8.267,06 EURO (32.500,3TL ) sigortalı zararı müvekkil şirketi tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile dekont gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara ruçu hakkı doğduğunu davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibini başlattıklarını ve borca itiraz ettiklerini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi lie birlikte % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı ------ vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunulmadığını, davacının alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığını tezhit edilmesini, davacı sigortalısı emtiayı itirazı kayıtsız teslim almış olduğunu, ihbar yükümlülüğünüde yerine getirmediğini, iddia konusu hasar hatalı yükleme, istifleme ve sabitleme kaynaklı olduğunu, gereğince gerçekleştirilmemiş olduğunu yükleme, istifleme ve sabitleme göndericinin yükümlüğünde olduğunu, müvekkili şirkete kusur isnadı mümkün olmadığını CMR hükümleri gereğince müvekkilinin nakliyeci şirketin kendi kusurundan kaynaklanmayan kayıplardan sorumluğu bulunmadığını, iddia konusu hasarın davalılardan ----- hakimiyet alanında meydana gelmiş olduğunu ---- iddia konusu hasardan tek başına sorumlu olduğunu, faiz talebi için temerrüt gereği söz konusu olduğunu davacının icra takibi öncesi için faiz talebinin mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı --------davaya cevap vermediği görülmüştür İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kayn...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/652 · K. 2019/6

10 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/443 · K. 2019/254

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/564 · K. 2019/169

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/564 · K. 2019/908

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/344 · K. 2021/13

7 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/24 · K. 2019/216

15 Mart 2019