Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayınpederinin şirketinde 2007 yılından itibaren yönetim kurulu üyesi ve şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, daha sonra çıkan anlaşmazlıklardan dolayı 01/01/2012 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, bu istifanın ticaret sicile davalı tarafından bildirilmediğini, ancak bu zamana kadar söz konusu şirketteki görevinden istifasının ticaret sicile tescil ettirip ilanların yaptırılmadığını, belirterek, müvekkilinin davalı şirketten çalışmasına son verdiği 01/01/2012 tarihi itibariyle tüm şirket görevlerinden istifa ettiğinin tespiti ve bu tespitin ticaret sicil memurluğunca tescil ve ilanına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/109 Esas KARAR NO: 2018/824 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayınpederinin şirketinde 2007 yılından itibaren yönetim kurulu üyesi ve şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, daha sonra çıkan anlaşmazlıklardan dolayı 01/01/2012 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, bu istifanın ticaret sicile davalı tarafından bildirilmediğini, ancak bu zamana kadar söz konusu şirketteki görevinden istifasının ticaret sicile tescil ettirip ilanların yaptırılmadığını, belirterek, müvekkilinin davalı şirketten çalışmasına son verdiği 01/01/2012 tarihi itibariyle tüm şirket görevlerinden istifa ettiğinin tespiti ve bu tespitin ticaret sicil memurluğunca tescil ve ilanına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2006 yılında müvekkil şirkete hissedar sıfatıyla dahil olduğunu, damadı olması hasebiyle müvekkil şirkete tek kuruş vermeden ortak olduğunu 15/05/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacının kendi imzası ile yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı istifa ettiğine dair ne yazılı ne de sözlü bir talebinin olduğunu, davacının şirketi zararar uğrattığından dolayı böyle bir talebinin olduğunu, buna paralel olarak kendi malvarlığının aktifinde artış meydana geldiğini, bazı malvarlıklarını ablası Sema Atmaca'nın üzerine yapıtığını, davacının şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle tespit davasıdır, Davacı açmış olduğu davayı 07/03/2018 tarihli celsede takipsiz bırakmış ve dosyanın HMK 150 md. uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bilahare davacı tarafından yasal süre içerisinde yenilenmiş, yenileme tensibi ile duruşmanın bırakıldığı 31/10/2018 tarihli celsede yine dosya takipsiz bırakılmış olmakla davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HMK 320/4 md. uyarınca "işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." denilmekle, davanın 07/03/2018 tarihinde 1. kez işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği, 31/10/2018 tarihinde 2. kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, basit yargılama usulüne tabi olan bu davada 2. kez işlemden kaldırılan dava yenilenemeyeceğinden ve 2. kez müracaata bırakıldığı tarih itibarı ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın 31/10/2018 tarihi itibarı ile HMK 320/4 md. uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere, 1-Davanın 6100 sayılı HMK 320/4 md. uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,...