Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1139 · K. 2018/1189
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1139 K. 2018/1189

E. 2016/1139K. 2018/118912 Kasım 2018
abonelik sözleşmesitazminatihtiyati tedbirmuvazaasatış sözleşmesikira sözleşmesitedbir kararıticari faaliyetmaddi tazminatsözleşme süresitaşınır malistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Abonelik Sözleşmesi Yapılmamasından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Abonelik Sözleşmesi Yapılmamasından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kira kontratına dayalı olarak... Adresinde bulunan işyerini boş olarak kiradığını, ve işyerinde kullanacağı makinaları da ...den ... 26. Noteri'nin ... tarih ... sayılı taşınır mal satış sözleşmesiyle satın aldığını, daha sonra karşı taraf şirkete elektrik abonelik sözleşmesi yapılması için 13.10.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, elektrik aboneliği yapılacağı inancıyla, şirket ortaklarının daha önceki iş çevrelerine haberler verildiğini, ön siparişlerin toplanmaya başlandığını, bir taraftan da iş yerinin iç dizaynı için elektrik aboneliği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1139 Esas KARAR NO : 2018/1189

DAVA : Tazminat (Abonelik Sözleşmesi Yapılmamasından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Abonelik Sözleşmesi Yapılmamasından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kira kontratına dayalı olarak... Adresinde bulunan işyerini boş olarak kiradığını, ve işyerinde kullanacağı makinaları da ...den ... 26. Noteri'nin ... tarih ... sayılı taşınır mal satış sözleşmesiyle satın aldığını, daha sonra karşı taraf şirkete elektrik abonelik sözleşmesi yapılması için 13.10.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, elektrik aboneliği yapılacağı inancıyla, şirket ortaklarının daha önceki iş çevrelerine haberler verildiğini, ön siparişlerin toplanmaya başlandığını, bir taraftan da iş yerinin iç dizaynı için elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalanacağı ümidiyle beklemeye başlandığınI ancak 08/05/2014 tarih 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğindeki "Perakende satış sözleşmesi için usulüne uygun şekilde yapılan başvuruları, görevli tedarik şirketi en geç üç iş günü içinde sonuçlandırır" şeklindeki düzenlemeye aykırı bir biçimde karşı tarafın çeşitli bahanelerle müvekkilini oyaladığını, sonunda ise müvekkili şirkete ait olmayan borçlar bulunması nedeniyle sözleşme imzalanamayacağı ancak eski borçları ödemeyi taahhüt ederse elektrik bağlanabileceğini sözlü olarak bildirildiğini, müvekkili kendisinin kullanmadığı tüketim bedelini ödemek istemediğinden, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasından alınan İhtiyati tedbir kararı ile 18/11/2016 tarihinde geçici elektrik bağlantısı yapılmak zorunda kalındığını, davalının bu tutumunun 08/05/2014 tarih 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin sözleşmenin süresi ve sona erme başlıklı 8. maddesinin 4. fıkrasına ve 6446 sayılı elektrik piyasası kanununun toptan ve perakende satış faaliyetleri başlıklı madde 10.maddesinin 5. fıkrasına aykırı olduğunu, müvekkilinin işyerine elektrik bağlanması için başvurabileceği başka bir şirket bulunmadığını, müvekkilinin makinalarının gaz bağlantısı olduğu halde elektrik bağlanmaması nedeni ile çalışmadığını ileri sürerek bölgesel tekel konumunda bulunan davalı şirketçe hukuka aykırı bir biçimde elektriksiz bırakılması sonucu ticari faaliyetlerini yerine getirememiş olmasından dolayı uğramış olduğu zararlara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum çalışanları tarafından düzenlenen çevre araştırmasında ''Mevcut mahallin uzun yıllardır boyahane yıkama olarak kullanıldığı, mahalde herhangi bir değişimin olmadı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/972 · K. 2018/1176

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/729 · K. 2019/847

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/850 · K. 2019/1532

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1071 · K. 2018/1209

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1185 · K. 2021/488

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/273 · K. 2018/410

22 Mayıs 2018