DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına dava dilekçesinde bildirdiği dava ve icra takip dosyalarında davalı vekili olarak görev ifa ettiğini, ancak davalının 17/05/2018 tarihli ihtarnamesi ile bu görevinin son bulduğunu, bunun üzerine davalıya karşı ihtarname keşide ederek hak ettiği vekalet ücret alacağının ödenmesini istediğini, ancak ödemenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra intar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/589 KARAR NO : 2018/684
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına dava dilekçesinde bildirdiği dava ve icra takip dosyalarında davalı vekili olarak görev ifa ettiğini, ancak davalının 17/05/2018 tarihli ihtarnamesi ile bu görevinin son bulduğunu, bunun üzerine davalıya karşı ihtarname keşide ederek hak ettiği vekalet ücret alacağının ödenmesini istediğini, ancak ödemenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra intar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, azil nedeniyle Avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan avukatlık vekalet ücret alacağın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Somut uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu, dolayısı ile göreve ilişkin dava şartı hususunun incelenmesi gerekmektedir. Davanın taraflarından davacı Avukat, davalı ise gerçek kişidir. Davalının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ileri sürülmemiştir. Davanın taraflarının tacir olmadığı ve somut uyuşmazlığında TTK 4. maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilmesi gerekir. Ayıntıları İstanbul BAM .... HD. 'sinin 23/03/2018 gün ve ... E-... K sayılı kararında da belirtildiği üzere: "Tüketici işleminin tanımlandığı 6502 sayılı TKHK m. 3/1-L hükmü ile mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan..."vekalet" ...dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi tüketici işlemi olarak tanımlamıştır. Bu tanım gereğince avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da Tüketici Mahkemesinin görevli olabilmesi için sözleşmenin taraflardan birinin 6502 sayılı Kanunu m. 3/1-k hükmü kapsamında tüketici, diğerinin ise m. 3/1-ı hükmü kapsamında sağlayıcı ya da m. 3/1-i hükmü kapsamında satıcı olması ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi niteliğinin bulunması gerekmektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununa göre, kamu hizmeti olarak icra edilen ve serbest bir meslek olan avukatlık mesleğini icra eden avukatlar, yargılama faaliyetinde bağımsız savunmayı temsil etmektedirler. Bu durumda, serbest çalışan ve kamu hizmetini ifa eden avukatın, Avukatlık Kanunu m. 163'de düzenlenen avukatlık sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu iddia-savunma görevi kapsamında mesleğini icra etmesi bir yargılama faaliyetidi...