DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davalı şirket arasında.... Hhizmeti alım satımı şeklinde bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkil davalı şirkete faturalar mukabilinde toplam 23.039,46 TL bedelli baskı hizmeti vermiş ancak şirketler arasındaki ticari ilişkiden doğan 11.620,96 TL alacağını tahsil edemediğini, cari hesap alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, iş bu takibe herhangi bir belge göstermeksizin ve denim baskı hizmetlerini ayıplı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/431 Esas KARAR NO : 2018/656
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davalı şirket arasında.... Hhizmeti alım satımı şeklinde bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkil davalı şirkete faturalar mukabilinde toplam 23.039,46 TL bedelli baskı hizmeti vermiş ancak şirketler arasındaki ticari ilişkiden doğan 11.620,96 TL alacağını tahsil edemediğini, cari hesap alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, iş bu takibe herhangi bir belge göstermeksizin ve denim baskı hizmetlerini ayıplı olduğunu, bazı ürünlerde yıkmaa sonrası baskıda dökülme vb sorunlar olduğunu beyan ederek itiraz edildiğini, anılan bu durumlar davalı şirketin yapmış olduğu itirazın kötü niyetle sadece takibi durdurmak için yapmış olduğunun açık olduğunu, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mal varlığının 3. Kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle, HMK hükümleri gereği müvekkilin ileride telafisi zararlara uğramaması ve davalı şirketin menkul/gayrimenkul mal varlığını 3. Kişilere satış veya devrini önlemek amacıyla davalı şirketin mal varlığına öncelikle teminatsız olarak bunun mümkün olmaması halinde takdir edilecek teminat mukabili olarak yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davalı şirkein davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazını iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli itiraz sonucunda %20'den aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağ...