Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 27/03/2008-27/03/2009 vade ------------- nolu yangın sigorta poliçesi ile sigortalı --- ---- --- sahibi olduğu "--------------- adresinde bulunan işyerleri 22/06/2008 tarihinde davalı şirketin işletmiş olduğu---------- markette çıkan yangın sebebi ile hasara maruz kalındığını, işbu hasar miktarının ve hasarın meydana geliş sebebi delilleri arasında mevcut olan ekspertiz raporları ve yangın raporu ile tespit edildiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre bu olay sonuc unda müvekkili şirketçe sigortalı şirkete 22/08/2008 tarihinde, tespit edilen hasar miktarı olan 221.314,00 TL ile yine işbu hasar miktarının KDV si olan 39.836,00 TL si ödenerek toplam 261.150,00 TL tazminat tutarının dava konusu yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/99 Esas KARAR NO : 2018/1223
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/04/2009 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 27/03/2008-27/03/2009 vade ------------- nolu yangın sigorta poliçesi ile sigortalı --- ---- --- sahibi olduğu "--------------- adresinde bulunan işyerleri 22/06/2008 tarihinde davalı şirketin işletmiş olduğu---------- markette çıkan yangın sebebi ile hasara maruz kalındığını, işbu hasar miktarının ve hasarın meydana geliş sebebi delilleri arasında mevcut olan ekspertiz raporları ve yangın raporu ile tespit edildiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre bu olay sonuc unda müvekkili şirketçe sigortalı şirkete 22/08/2008 tarihinde, tespit edilen hasar miktarı olan 221.314,00 TL ile yine işbu hasar miktarının KDV si olan 39.836,00 TL si ödenerek toplam 261.150,00 TL tazminat tutarının dava konusu yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1301 md. Uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu ve işbu rücuen tazminat davası açtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 261.150,00 TL toplam rücuan tazminatın 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ------------- kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinin üzerinden 1 yıl sonra dava açıldığından dava müruru zamana uğradığını, yangının müvekkili şirkete ait marketten başladığı iddiasının doğru olmadığı, müvekkili şirkette yangının mağduru olduğunu ve yangının çıkmasında müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir kusur ve ihmal olmadığını, yangın algılama ve ihbar sisteminin sadece müvekkili şerkete ait markette olduğunu ve bu sistem sayesinde olay yerine 5 dk içinde varıldığında yangının müvekkili şirkete ait mağazadan başlamadığının görüldüğünü, yangındaki zarardan, yönetmeliklere aykırı bir şekilde tesis edilmiş yapıyı sigortalayan davacının, böyle bir yapıyı kiraya veren sigortalı mal sahibi, yönetmeliklere aykırı bir şekilde tesis edilmiş yapıya izin veren daha ilk araçta suyu biten ve ilk araçtan sonra takviye araç göndermeyen zararın artmasına ve yangının büyümesine neden olan ------ Belediyesinin de müterafik kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ayrıca talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, ticari faiz talebinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek yangının oluşmasında kusur ve ihmali olmayan müvekkili şirket aleyhine dava açan davacının, yasal dayanaktan uzak davasının ve fahiş taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın ---------- ne HUMK 49-52 md. Gereği ihbar edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, rücuan tazminatın 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ------------ kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin, davalıdan tahsili talebinden ibarettir. Davacı vekili tarafından...