Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/94 · K. 2018/688
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/94 K. 2018/688

E. 2013/94K. 2018/68820 Haziran 2018
iadetedbir kararıkira sözleşmesibilirkişi raporuihtiyati tedbiraciz vesikasıticari faaliyetiflasın ertelenmesikira bedelisözleşmenin feshiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında.......... tarihli .......... Sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmede belirtilen aracın davalıya teslim edildiğini, ödemelerin davalı tarafından zamanında yapılmadığını ve kira sözleşmesi sona ermeden araçların 17.02.2009 tarihinde müvekkili davacıya iade edildiğini, sözleşmeye göre kira başlangıç tarihinin 25.04.2008, bitiş tarihinin de 25.04.2011 olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine, Kadıköy ............Noterliği'nin 10.02.2009 tarihli ve 2487ynolu ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedellerinin ödenmesi ve sözleşme şartlarına riayet edilmesinin ihtar edildiğini, araçların süresinden önce iade edilmesiyle sözleşmenin feshinin müvekkili davacının zarara...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/94 Esas KARAR NO : 2018/688

DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında.......... tarihli .......... Sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmede belirtilen aracın davalıya teslim edildiğini, ödemelerin davalı tarafından zamanında yapılmadığını ve kira sözleşmesi sona ermeden araçların 17.02.2009 tarihinde müvekkili davacıya iade edildiğini, sözleşmeye göre kira başlangıç tarihinin 25.04.2008, bitiş tarihinin de 25.04.2011 olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine, Kadıköy ............Noterliği'nin 10.02.2009 tarihli ve 2487ynolu ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedellerinin ödenmesi ve sözleşme şartlarına riayet edilmesinin ihtar edildiğini, araçların süresinden önce iade edilmesiyle sözleşmenin feshinin müvekkili davacının zarara uğramasına neden olduğunu, Kadıköy ..........Noterliği'nin 19.03.2009 tarihli ve 3862 ynolu ihtarnamesi ile sözleşme haklı nedenlerle feshedilerek alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının sözleşmeye riayet etmeyerek araçları süresinden önce iade etmesinin sözleşmeye göre kira bedellerini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 19/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında ....... tarihli ...... Sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmede belirtilen aracın davalıya teslim edildiğini, ödemelerin davalı tarafından zamanında yapılmadığını ve kira sözleşmesi sona ermeden araçların 17.02.2009 tarihinde müvekkili davacıya iade edildiğini, davalıya ihtarname gönderilerek fatura bedellerinin ödenmesinin istenildiğini, davalının araç sözleşmesine aykırı olarak süresinden önce araçları iade ederek sözleşmenin feshine neden olmakla müvekkilini zarara uğrattığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy Asliye .......... Ticaret Mahkemesi'nin ....... sayılı dosyası ile açılan iflasın ertelenmesi davasında Mahkeme tarafından ............ tarihinde müvekkili şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ve müvekkili davalı şirketin ......... tarihinden beri kayyım idaresinde bulunduğunu, bu durumda, aralarındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde "Kiracının iflas, aciz vesikası alması, konkordato ilan etmesi, tasfiye olması hallerinde ve diğer kanuni ehliyetlerinin kısıtlanması vb nedenlerle ticari faaliyetine devam edememesi hallerinde de sözleşme sona erer"...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/97 · K. 2018/477

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/99 · K. 2018/1223

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/657 · K. 2018/343

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2019/469

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/793 · K. 2018/73

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/6 · K. 2019/986

24 Ekim 2019