Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkilinin, dava konusu takibin asıl borçlusu müteveffa ...'ün kardeşi olduğunu, müteveffa hakkında Çorlu ... İcra Müdürlüğünün 2014/2617 ve ... Esas yılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, murisin vefatı sonucu mirasçılık belgesi dahi alınmadan nüfus kayıtları dayanak yapılarak mirasçılara ve müvekkiline ödeme emri gönderilmek sureti ile takibin tevcih edildiğini, müvekkilinin maaşına haksız yere haciz işlemi tesis edildiğini, müvekkilinin müteveffanın yasal mirasçısı olmadığını, hal böyle iken müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yapılan tahsilatların istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının sehven mirasçı olarak algılanması...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/952 Esas KARAR NO : 2018/338 Karar DAVA : Menfi Tespit, İstirdat DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkilinin, dava konusu takibin asıl borçlusu müteveffa ...'ün kardeşi olduğunu, müteveffa hakkında Çorlu ... İcra Müdürlüğünün 2014/2617 ve ... Esas yılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, murisin vefatı sonucu mirasçılık belgesi dahi alınmadan nüfus kayıtları dayanak yapılarak mirasçılara ve müvekkiline ödeme emri gönderilmek sureti ile takibin tevcih edildiğini, müvekkilinin maaşına haksız yere haciz işlemi tesis edildiğini, müvekkilinin müteveffanın yasal mirasçısı olmadığını, hal böyle iken müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yapılan tahsilatların istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının sehven mirasçı olarak algılanması nedeniyle açılan takibe borçlu olarak kaydı yapılarak maaş haczi uygulandığını, yapılan hatanın fark edilmesiyle dava konusu takip dosyalarından borçlu olarak kayıtlarının silinmesi ve maaş haczinden feragat edilerek reddiyatı yapılmayan tahsilatların borçluya iade edilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ödenen herhangi bir tahsilat bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde 10/04/2018 olarak tayin edilen duruşma gününde davacı vekili, tahsil edilen paranın iade edildiğini, müvekkilinin icra dosyalarından taraf olmaktan çıkarıldığını tespit etiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Davacıdan icra müdürlüğü aracılığıyla tahsil edilen paranın iade edildiği ve istirdat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiğinden HMK'nın 331/1 ve AAÜT'nin 6. Maddeleri gereğince davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar harcı olarak alınması gereken 35,90-TL'nin peşin alınan 88,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 53.06-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-HMK'nın 331/1 ve AAÜT'nin 6. Maddeleri gereğince hesap olunan 1.090,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 71,90-TL harç (VH+BH+KH) ve 25,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 96,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haf...