DAVA : MENFİ TESPİT (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, müvekkili ile bankanın işbu krediye ilişkin olarak sözleşme imzaladığını, sözleşmenin bir örneğinin müvekkile verilmediğini, matbu sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriği ile ilgili müvekkiline müdahale hakkı verilmediğini, sözleşmeler akdedilirken sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcı olmadığını, kredi verenin kredi sözleşmesi esnasında bu bilgileri vermek zorunda olduğunu, ancak bu bilgileri vermekten imtina ederek ve bilerek tüketiciden hile ile gizleyip mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı bankanın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/591 KARAR NO : 2018/549
DAVA : MENFİ TESPİT (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, müvekkili ile bankanın işbu krediye ilişkin olarak sözleşme imzaladığını, sözleşmenin bir örneğinin müvekkile verilmediğini, matbu sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriği ile ilgili müvekkiline müdahale hakkı verilmediğini, sözleşmeler akdedilirken sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcı olmadığını, kredi verenin kredi sözleşmesi esnasında bu bilgileri vermek zorunda olduğunu, ancak bu bilgileri vermekten imtina ederek ve bilerek tüketiciden hile ile gizleyip mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı bankanın yapılandırma başvurusu sebebiyle kredi kullanım adı altında müvekkilinden haksız olarak 18.490,00 TL masraf kesintisi yaptığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulünü, müvekkilinden haksız olarak alınan 18.490,00 TL'nin kesinti yapılan tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka kayıtları incelendiğinde davacıya ticari kredi verildiğini, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıdan talep ve tahsil edilen mezkur miktarın ekspertiz raporu/ipotek tesis için olduğunu, bu ödemenin kullandırılan konut kredisi açısından yasal bir zorunluluk olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davacının talebinin usulden ve esastan reddini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini, dava masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davacı tarafça kullanılan krediye ilişkin Sözleşmeler, ödeme planı ve makbuzları celp edilip incelenmiştir. Merkez Bankasına yazılan müzekkere ile dava konusu kredi sözleşmelerinin tarihleri ve kredi türleri belirtilerek davacı tarafın iadesini talep ettiği kredi masraf bedellerine ilişkin emsal olabilecek banka uygulamaları celp edilip incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, emsal banka uygulamaları tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacı tarafın iadesini talep ettiği bedellerin miktarlarının ve iadesinin gerekip gerekmediği hususunun belirlenmesi açısından Bilirkişi incelemesi yapılmış; Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun Yasal mevzuata ve olaya uygun olduğu hüküm vermeye elverişli nitelikte olduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı di...