Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ........ipi 2006 model ......... İş Makinesinin 27/12/2013 tarihli kira sözleşmesi ile ......Ürünleri Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti'ne kiralandığını, kiralanan iş makinesinin 19/07/2014 tarihinde mülkiyeti diğer davalı ...'a ait olan ...... çekici........... plakalı....... araca, müvekkilinden habersiz ve yetkili operatör olmadan başka bir yere nakledilmek üzere yüklendiğini, nakil sırasında taşıyıcı aracın üzerindeki lobette bulunan müvekkiline ait iş makinesinin.......... köyü otoyol üsl geçidinin kolonlarına çarpması sonucu iş makinesinde çok ciddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde kiracı sıfatı ile ......... şirketi ve taşıyıcı sıfatı ile Makyol...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1178 Esas KARAR NO : 2018/365 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ........ipi 2006 model ......... İş Makinesinin 27/12/2013 tarihli kira sözleşmesi ile ......Ürünleri Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti'ne kiralandığını, kiralanan iş makinesinin 19/07/2014 tarihinde mülkiyeti diğer davalı ...'a ait olan ...... çekici........... plakalı....... araca, müvekkilinden habersiz ve yetkili operatör olmadan başka bir yere nakledilmek üzere yüklendiğini, nakil sırasında taşıyıcı aracın üzerindeki lobette bulunan müvekkiline ait iş makinesinin.......... köyü otoyol üsl geçidinin kolonlarına çarpması sonucu iş makinesinde çok ciddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde kiracı sıfatı ile ......... şirketi ve taşıyıcı sıfatı ile Makyol şirketinin asli ve tam kusurlu olduğunu, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan zarar için şimdilik 20.000,00-TL'nin ve belirlenecek tazminat miktarının taleplerinden fazla olması durumunda olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusur oranına göre müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/04/2015 tarihinde dava değerini arttırarak 91.232,60-TL'ye çıkarmıştır. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu kira sözleşmesinin tarafı olmaması sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, mahiyeti itibari ile davacı tarafından dava........i Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti.'ne kiralanan ..........tipi 2006 model ....... İş Makinesinin hasara uğramış olduğu iddiası ile araçta oluşan zararın tazmini iddiası ile açılan tazminat davasıdır. Dava ilk olarak İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. Sayılı dosyası ile hem dosyamız davalıs.......San. Tur. Ve Tic. A.Ş. hem de dava dışı ...... Ürünleri Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti. hasım gösterilerek açılmış, 08/01/2015 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ........ E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda 15/12/2016 tarihinde verilen kararla davanın, ....... Ürünleri Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti. yönünden kabulüne dosyamız davalısı ...... İnşaat San. Tur. Ve Tic. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Diaresi'nin........ E. 2017/549 K. Sayılı 20/09/2017 tarihli kararı ile ...... Ürünleri Geliştirme İth. İhr. Paz. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti. yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, ....... Tur. Ve Tic. A.Ş. yönünden ist...