DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;----------- plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen ...'a çarpması ile 26/08/2016 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'ın ağır şekilde yaralandığını, aracın sigorta poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, bu nedenle doğan zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını, 2918 sayılı Yasanın 97.maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin dolması nedeniyle dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL.ve müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/1167 KARAR NO : 2018/832
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;----------- plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen ...'a çarpması ile 26/08/2016 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'ın ağır şekilde yaralandığını, aracın sigorta poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, bu nedenle doğan zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını, 2918 sayılı Yasanın 97.maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin dolması nedeniyle dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL.ve müvekkilinin mutat iştigalinden geri kaldığı, çalışamayarak geçici iş göremez duruma geldiği ve gelir kaybına uğradığı gözetilerek de 100,00 TL. maddi tazminatın davalı taraftan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, sigortalı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada tarafların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu olayda tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen zararın artmasına kendi kusurlu fiilleriyle sebep olması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde aktüerya hesabı için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin 07/12/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları saptanıp tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu neticesinde 04/06/2018 tarihli talep arttırım dilekçesini sunarak dava değerini ...