DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde ------meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde işgöremez duruma gelerek maddi manevi perişan olduğunu, söz konusu tek taraflı kazada davalı ... şirketine sigortalı bulunan ------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararının tümünden sorumlu olacağının bilirkişi incelemeleri sonucu anlaşılacağını, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 16/11/2017 tarihinde tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1262 Esas KARAR NO : 2019/1043
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde ------meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde işgöremez duruma gelerek maddi manevi perişan olduğunu, söz konusu tek taraflı kazada davalı ... şirketine sigortalı bulunan ------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararının tümünden sorumlu olacağının bilirkişi incelemeleri sonucu anlaşılacağını, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketinin eksik evrak istediğini, amcak müvekkilinden istenen heyet rayorunun alınmadığını, dava hakkının sürümcemede kaldığını, müvekkilinin tedavi giderlerinin 6111 Sayılı Kanun kapsamında ----- tarafından karşılandığını, ancak-----tarafından karşılanmayan, zorunlu ve kaçınılmaz harcamaların Sigorta Şirketinde olduğunun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında anlaşılacağını, bu nedenlerle 2.500,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 1.000-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00-TL kaçınılmaz faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.000-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 işgünü sonrası olan 29/11/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davasını Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmaması sebebiyle İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açması gerektiğini, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının müvekkiline başvuru yaptığını ancak belirtilen eksik evrakları tamamlamadığını, Torba Yasa ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacı şirketin yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ------------ nolu hasar dosyası açıldığını, davacının geçici işgöremezlik gideri ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza esnasında ehliyetsiz araç kullanarak yolculuk yaptığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle olayın ağırlaşmasında davacının bahse konu müterafik kusurlu davranışı, ödenecek tazminattan TBK 52 ve 53 maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, trafik...