DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bütünleşmiş iplik fabrikası işlettiğini, davalı borçlu şirket ile davacı şirket 2014 yılı başından itibaren münferit siparişlerle çalıştığı, davacı şirket davalı şirkete ait 237.799,66 TL iş yapmış ancak davalı 154.119,63 TL ödeme yaptığı 05.08.2014 tarih itibariyle 83.679,43 TL borcu bulunmakta olduğunu müvekkilinin alacaklı şirket ile davalı borçlu şirketten borcun ödenmesi hususunda ikat ettiğini ancak davalı borçlu kötü niyetli olarak reklamasyon faturası kesip Kargo ile müvekkilinin merkez muhasebesinin kapalı olduğu tatil günü çorludaki fabrikaya gönderdiğini, reklamasyon faturasını...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/743 Esas KARAR NO : 2018/454 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bütünleşmiş iplik fabrikası işlettiğini, davalı borçlu şirket ile davacı şirket 2014 yılı başından itibaren münferit siparişlerle çalıştığı, davacı şirket davalı şirkete ait 237.799,66 TL iş yapmış ancak davalı 154.119,63 TL ödeme yaptığı 05.08.2014 tarih itibariyle 83.679,43 TL borcu bulunmakta olduğunu müvekkilinin alacaklı şirket ile davalı borçlu şirketten borcun ödenmesi hususunda ikat ettiğini ancak davalı borçlu kötü niyetli olarak reklamasyon faturası kesip Kargo ile müvekkilinin merkez muhasebesinin kapalı olduğu tatil günü çorludaki fabrikaya gönderdiğini, reklamasyon faturasını kesinlikle kabul etmediklerini, daha sonra davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını borçlu borca ve faize faiz oranına itiraz ettiğini, davalının borcunun muhasebe kayıtları ve faturalar ile sabit olduğunu bu nedenle davalının %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, mahkemenin yetkili mahkeme olmaması nedeniyle usülen davanın reddine karar vermesin gerektiğinin kanaatinde olduklarını, davalı tarafa gerekli tebliğlerin yapılmadığını, ayrıca icra takip dosyasına gerekli belge suretlerinin eklenmediğini, ayrıca borcu kabul etmemekle birlikte davacı yanca müvekkilinin 83.679,43TL borcu olduğu ileri sürülmekte ancak işbu dava konusu icra takibinin dayanağı olan sözleşmenin aslı ya da onaylı örneği davalı yana icra dosyanının celbi ile sayın mahkemece de açıkca görüleceği üzere icra takibi ile gönderilmediği gibi dava dilekçesinin eki ile de gönderilmediğini, müvekilinin böyle bir borcu bulunmadığını, sözleşmedeki faiz durumunun mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunulmadığını müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu hali ile işlemiş ve işleyecek faizi ile fahiş faiz oranında da itiraz ettiklerini, işbu dava konusu icra takibi usule uygun olarak başlatılmamış olduğunu bununla birlikte ödeme emri de usülüne uygun olarak gönderilmediğini, tüm bu nedenlerle söz konusu takibe dayanarak açılan itirazın iptali davası da usulüne uygun olmadığını, kötü niyetli davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir. G E R E K Ç E / Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi incelemesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişk...