Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1837 · K. 2018/1014
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1837 K. 2018/1014

E. 2014/1837K. 2018/101423 Ekim 2018
tazminatiadebilirkişi raporusebepsiz zenginleşmeinanç sözleşmesimaddi zararön incelemesatış sözleşmesisözleşme süresisözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkyasal sürezarar tazminicezai şarteser sözleşmesiistinaf yoluiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı taraf arasında yapılan 25.03.2013 tarihli sözleşme gereği ---------------fabrika İnşaatı işinde temel kazılması ve hafriyatlarının yapılması işlerinin davalı şirketçe yapılması hususunda tarafların sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafın sözleşmenin 7. Maddesi gereği sözleşmenin imzalanmasından sonra işe başlayarak, işi 20 gün içinde tamamlayıp teslim etme hususunda taahhütte bulunduğunu, işi belirtilen süre içinde tamamlayamama halinde gecikilen her takvim günü için davalının hak edişinden 500,00 TL...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1837 Esas KARAR NO : 2018/1014

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı taraf arasında yapılan 25.03.2013 tarihli sözleşme gereği ---------------fabrika İnşaatı işinde temel kazılması ve hafriyatlarının yapılması işlerinin davalı şirketçe yapılması hususunda tarafların sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafın sözleşmenin 7. Maddesi gereği sözleşmenin imzalanmasından sonra işe başlayarak, işi 20 gün içinde tamamlayıp teslim etme hususunda taahhütte bulunduğunu, işi belirtilen süre içinde tamamlayamama halinde gecikilen her takvim günü için davalının hak edişinden 500,00 TL ceza kesileceği hususunda tarafların anlaştıklarını, ancak davalı şirketin sözleşmedeki taahhüdüne uymadığını ve belirtilen süre içinde işi teslim etmediğini, bu arada davalı şirketin temel kazı yapma işlemleri sırasında işi yapmada gereken hassasiyet ve özeni göstermeyip, gerekli önlemleri almadığından, temel kazı işlerini yaparken temel kazısının yapıldığı bölgede toprak kayması ve göçük oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacı firmanın özensiz çalışması neticesi oluşan bu toprak kayması ve göçüğün çevre için oluşturabileceği muhtemel risk ve tehlikeleri bertaraf etmek adına derhal davalı şirket ile irtibata geçmeye çalışıldığını, fakat davalı şirket yetkililerine hiçbir şekilde ulaşamadığını, çevrenin can ve mal güvenliği için bu tehlikeleri bertaraf etmek ve kazıyı en kısa sürede bitirebilmek için başka bir firma ile anlaşmak zorunda kaldığını ve bu nedenle davalı şirket ile olan sözleşmesini fesih ederek ve işi başka bir yüklenici firmaya verdiğini, bunun üzerine davacının davalıya Kadıköy ----------. Noterliğinin 20/05/2013 tarih ve 12488 yevmiye sayısı ile yolladığı ihtarda tüm yukarıdaki hususlardan bahsederek, davalıdan ihtarnamenin kendisine ulaşmasından itibaren 3 günlük süre içinde kendilerine hesap mutabakatı için başvurmasını, aksi halde uğradığı zararlar için hukuki yollara başvuracağını belirttiğini, bu ihtarname neticesinde davalı tarafin hesap mutabakatı için davacı ile görüşmeye geldiğini fakat, davacının uğramış olduğu zararları inkar ettiğini ve zararları karşılamamış olduğunu, davacının hem davalı firmanın sözleşme gereği işi süresinde bitirip teslim etmemiş olması ve hem de özensiz çalışması neticesi temel kazısında toprak kayması ve göçüğe yol açarak, çevre ve komşular için oluşabilecek mevcut tehlikeyi bertaraf edebilmek amacıyla davalı şirket ile olan sözleşmeyi fesih edip, derhal yeni bir şirketle anlaşmak zorunda kalmış olması nedeniyle büyük maddi zarara uğradığını, bu zararın hem yapılan sözleşme gereği ve hem de Borçlar Kanunu hükümleri g...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 113

2. Yapma ve yapmama borçlarında

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 124

b. Süre verilmesini gerektirmeyen durumlar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/183 · K. 2019/1379

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/192 · K. 2018/1196

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/872 · K. 2019/193

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1414 · K. 2019/1346

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1898 · K. 2018/138

13 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1741 · K. 2019/192

20 Şubat 2019