DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Finansal Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Finansal Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 20.06.2016 tarihli Finansal Danışmanlık, sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme ile müvekkil; işverenin (davalının) finansman ihtiyacının yerli veya yabancı banka/finans kuruluşlarınca temini ve/veya mevcut banka/fınansal kurum borçlarının yeniden yapılandırılması konusunda danışmanlık ve aracılık hizmeti " vermeyi taahhüt ettiğini, bu hizmetlerine karşılık davalı İşveren de "Danışman (müvekkil) şirket aracılığıyla yapılandırılan ve/veya temin edilen kredi meblağı üzerinden danışmana %3 -1- KDV (yüzde üç artı KDV)...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1204 KARAR NO : 2018/1216
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Finansal Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Finansal Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 20.06.2016 tarihli Finansal Danışmanlık, sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme ile müvekkil; işverenin (davalının) finansman ihtiyacının yerli veya yabancı banka/finans kuruluşlarınca temini ve/veya mevcut banka/fınansal kurum borçlarının yeniden yapılandırılması konusunda danışmanlık ve aracılık hizmeti " vermeyi taahhüt ettiğini, bu hizmetlerine karşılık davalı İşveren de "Danışman (müvekkil) şirket aracılığıyla yapılandırılan ve/veya temin edilen kredi meblağı üzerinden danışmana %3 -1- KDV (yüzde üç artı KDV) başarı primini, kredinin onaylanmasından itibaren üç iş günü içinde nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Sözleşme ile Münhasıran yetkilendirilen müvekkil şirketin danışmanlığında davalının, ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ...bank ve ... Bankasına olan toplam 23.900.101 TL kredi borcu 36 ile 48 ay arasında yeniden yapılandırılarak yapılandırma sözleşmesi imzaladığını, 10.09.2016 tarihi itibarıyla, kredi borçları yeniden yapılandırılmasına ilişkin sözleşmeler imzalanmış olmasına rağmen, davalı sözleşmenin 6. Maddesinde yazılı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,Tlf, elektronik posta ve ... 1.Noterliği aracılığıyla keşideli ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamelere rağmen, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevbabında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her nekadar Finansal Danışmanlık Sözleşmesine dayanarak alacak talep edilmekteyse de müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkili şirketin 1959 yılından bu yana inşaat sektöründe iş yapan bir şirket olduğunu, şirket bazı nedenlerle nakit sıkıntısına girdiğini ve dönemsel olarak kredi ihtiyacını karşılamak üzere davacı şirket temsilcileri ile finansman ihtiyacının yerli ve yabancı kuruluşlardan sağlanmasına aracılık etme teklifinde bulunduklarını, bunun için aylık 3.000.USD ödemek suretiyle kredi temininde aracılık yapmaları için kendileri ile sözlü olarak anlaştıklarını, kredi temin çalışmaları için vadedilen aylık 3.000.USD nin davacı şirkete ödediklerini, bunun dışında davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını...