DAVA : İTİRAZIN İPTALİ(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının kefili olan ...'in ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, söz konusu borcun miktarının bahsi geçen kredi hesabının kat edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca borcun bir günlük süre içinde ödenmemesi halinde belirtilen temerrüt faiz oranından işleyecek faiz BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağını, bununla beraber icra ve mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin de kendisine yükleneceğinin borçluya müvekkili tarafından ... 5. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/615 KARAR NO : 2018/893
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının kefili olan ...'in ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, söz konusu borcun miktarının bahsi geçen kredi hesabının kat edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca borcun bir günlük süre içinde ödenmemesi halinde belirtilen temerrüt faiz oranından işleyecek faiz BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağını, bununla beraber icra ve mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin de kendisine yükleneceğinin borçluya müvekkili tarafından ... 5. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, söz konusu borcun müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olmasından kaynaklandığını, davalının sözleşmenin tarihinin bulunmadığından bahisle kefilin sorumlu bulunduğu azami miktar ve tarih belirtilmediğinden kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek tüm borca itiraz ettiğini, delillerinin arasında yer alan ve davalının imzasının bulunduğu Kredi Genel Sözleşmesi incelendiğinde davalı tarafından kefil olunan miktarın 500.000,00 TL. olduğunu belirterek 20/11/2015 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, dolayısıyla kanunun aradığı ve kefalete ilişkin tüm şekli şartların sağlandığını, kefilin borca itirazının yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkiline karşı yapılan ilamsız icra takibinin ... nolu kredi için yapıldığını, bu kredinin 20/01/2015 tarihli kredi sözleşmesine bağlı olarak kulladırıldığını, müvekkilinin bu krediye ait kredi sözleşmesinin kefili olmadığını, icra dosyasına ibraz edilen kredi sözleşmesinde kanunun kefalete ilişkin şekli şartlarının mevcut olmadığını, müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığının açıkça görüldüğünü, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin ekine dava konusu kredi ile ilişkisi bulunmayan müvekkiline ait 20/10/2011 tarihli eski bir sözleşmenin konulduğunu, davacının bu şekilde mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, banka olarak güven ilişkisini zedelediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takip miktarının %20'sinde...