Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/474 · K. 2018/679
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/474 K. 2018/679

E. 2018/474K. 2018/67931 Mayıs 2018
tazminatmaddi zarartazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi raporuzarar tazminimaddi tazminatistinaf yolubedensel zararhaksız fiiliadeicra takibiaçık hata
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ESAS VE BİRLEŞEN DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı DAVA TARİHİ : 03/04/2015 ( Asıl Dava ) 16/02/2016 ( Birleşen Dava KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ZMMS bulunmayan ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... 21.9.2010 tarihnide geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonrasında vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 8.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faizi ile ve dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki tazminat davasının yasal dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu olup, ilgili kanunun 109/1 maddesi motorlu araç kazalarından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/350 Esas KARAR NO : 2018/457

ESAS VE BİRLEŞEN DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı DAVA TARİHİ : 03/04/2015 ( Asıl Dava ) 16/02/2016 ( Birleşen Dava KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ZMMS bulunmayan ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... 21.9.2010 tarihnide geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonrasında vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 8.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faizi ile ve dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki tazminat davasının yasal dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu olup, ilgili kanunun 109/1 maddesi motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. yasanın 109/2 maddesi dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Hükmünü içerdiğini, yasanın ilgili madde hükmü içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere uzamış ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için tazminat istemine konu fiilin Türk Ceza Kanunu veya Özel Ceza Yasaları hükümlerine göre cezayı gerektirmesi ve bu fiil için ceza yasasında daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi gerektiğini, davacı yanca açılan davaya konu eylemin davacıların desteğinin dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanma sonucu tamamen kendi kusuru ile kendi ölümüne sebebiyet verme şeklinde gerçekleştiğini, desteğin dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu tamamen kendi kusuru ile kendi ölümüne sebebiyet vermekten ibaret eylemi olay tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ceza Kanunu ve Özel Ceza Yasalarında suç olarak tanımlanmış bir eylem olmadığını, desteğin eylemi suç teşkil etmediğinden eldeki tazminat davasında 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesinde öngörülen uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasının mümkün olmadığını, motorlu araç kazalarından doğan zararlar nedeniyle Güvence Hesabından tazminat taleplerinin zamanaşımı süresi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109 ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca 2 yıl olduğunu, yasa ve yönetmelikte belirtilen bu 2 yıllık sürenin geçtiğini, davaya konu kazanın 21.09.2010 tarihinde meydana geldiğini, davacı yanca yasada belirtilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame olunan davanın usulden reddi gerektiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. ve 15. maddelerine göre de zarar ile zarar sebebinin irtibatlandırılması ve ilgililerin zararlarının tazmini için gerekli evraklarla birlikte usulüne uygun şekilde Güvence Hesabına başvur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 116

3. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/413 · K. 2018/697

4 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1023 · K. 2018/879

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/140 · K. 2018/486

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/781 · K. 2018/487

27 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/559 · K. 2018/897

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/692 · K. 2018/369

16 Nisan 2018