Mahkememizde taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasının, bozma üzerine yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir turizm şirketi olduğunu, ...'ta bulunan ... adlı tesisini ... sezonunda işlettiğini,davalı şirketin seyahat acentası olduğunu, davalı şirketin müşterilerinin müvekkiline ait otel tesisinde konakladığını ve müvekkilinin davalı şirketin müşterilerine hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 54.256,24 TL borçlu olduğunu, iş bu alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının icra dairesine yetki itirazında bulunduğunu ve itirazın ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas-......
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/550 Esas KARAR NO:2018/810
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/04/2010 KARAR TARİHİ:18/09/2018
Mahkememizde taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasının, bozma üzerine yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir turizm şirketi olduğunu, ...'ta bulunan ... adlı tesisini ... sezonunda işlettiğini,davalı şirketin seyahat acentası olduğunu, davalı şirketin müşterilerinin müvekkiline ait otel tesisinde konakladığını ve müvekkilinin davalı şirketin müşterilerine hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 54.256,24 TL borçlu olduğunu, iş bu alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının icra dairesine yetki itirazında bulunduğunu ve itirazın ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı kararıyla kaldırıldığını,davalının borca kısmi itirazda bulunduğu ve borcun 13.492,93 TL'sini kabul ettiğini, kalan 40.763,29 TL borcu kabul etmediğini ve alacağının bu kısmına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve kötü niyetli davalının % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... İcra Dairelerinin takipte yetkili olmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise; taraflar arasında bir konaklama sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin yabancı uyruklu yolcularının, davalı şirkete ait otelden konaklama hizmeti aldıklarının doğru olduğunu, bu hususu hiç inkar etmediklerini, sözleşme kapsamında oluşan borcun bir kısmının takip tarihine kadar ödenmemiş olduğunun da doğru olduğunu, müvekkil şirketin cari hesabında borçlu gözüktüğü 13.492,93 TL''nin banka havalesi yoluyla derhal ödendiğini, bütün ihtilafın 2009 yılı sonu itibariyle müvekkilinin davacı şirkete ne kadar borçlu olduğu hususlarında toplandığını, bu borcun 13.492,93 TL ile sınırlı olduğunu ve ödendiğini, davacının ise toplam borcun 13.492,93 TL değil 54.256,24 TL olduğu iddiasında bulunduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olmadığını, haksız ve kötüniyetli tarafın davacı taraf olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi ve sözleşmeden kaynaklanan borcu kısmen kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının % 40 'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ......