Mahkememizde görülmekte bulunan İdari İşlemin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğümün ... -E... sayı, ... tarihli ve ... sayılı Bakanlık Oluru konulu, 05.03.2018 tarihlî kararının iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacı isteminin açıkça bir idari işlemin iptalini içeren bir talep olması nedeniyle, 2577 sayılı Kanunun 2, maddesi ve iptali istenen idari işlem birlikte değerlendirildiğinde; müvekkili Bakanlığın tek taraflı kullandığı ve kamu gücüne dayanarak tesis ettiği idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın idari yargının görev alanı içinde bulunduğundan esasa girilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu yönde Uyuşmazlık Mahkemesi (H.B. 08.05.2017 T. 2017/294 E.- 2017/329K) sayılı ilamlarını...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/103 Esas KARAR NO : 2018/469
DAVA : İdari İşlemin İptali DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İdari İşlemin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğümün ... -E... sayı, ... tarihli ve ... sayılı Bakanlık Oluru konulu, 05.03.2018 tarihlî kararının iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacı isteminin açıkça bir idari işlemin iptalini içeren bir talep olması nedeniyle, 2577 sayılı Kanunun 2, maddesi ve iptali istenen idari işlem birlikte değerlendirildiğinde; müvekkili Bakanlığın tek taraflı kullandığı ve kamu gücüne dayanarak tesis ettiği idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın idari yargının görev alanı içinde bulunduğundan esasa girilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu yönde Uyuşmazlık Mahkemesi (H.B. 08.05.2017 T. 2017/294 E.- 2017/329K) sayılı ilamlarını sunduklarını, Davacı tarafından İptali istenilen .. tarih ve ... sayılı müvekkili Bakanlık işlemiyle işten el çektirilen yönetim kurulu üyelerinin, : ...'ın 19.03.2016 tarihinde gerçekleşen 14. Olağan Genel Kurul toplantısında seçilmiş kişiler olduğunu, Söz konusu toplantıda seçilen ve aralarında davacının da bulunduğu yönetim kurulu üyelerinin, Tüzüğün 26. maddesine göre iki yıl süreyle yetkilendirilmiş olup normal görev süreleri 19.03.2018 tarihi itibariyle dolduğunu, bu bağlamda davacının da bulunduğu yönetim kurulunun görev süresinin 19.03.2018 tarihinde sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda müvekkili Bakanlığın kanundan kaynaklanan yükümlülüklerinin sonucu tesis edilen dava konusu idari İşlemin İptalini İstemekde davacının hukukî yararının da bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1 (h) ve madde 115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğiini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, Kültür ve Turizm Bakanlığı telif hakları genel müdürlüğünün ... tarihve .. sayılı idari işlemin iptaline ilişkindir. Davacı, davalı Bakanlığın tek taraflı kullandığı ve kamu gücüne dayanarak tesis ettiği idari işlemden kaynaklanan bir idari işlemin iptalini talep etmektedir.Nitekim davacı ... 11.İdare Mahkemesine ... esas sayılı dosyasında da dava açmak suretiyle aynı idari işlemin iptalini ve yürütmenin durdurulmasını talep etmiştir. Dolayısıyla uyuşmazlık konusu idari yargının görev alanı içinde bulunduğundan esesa girilmeden görevsizlik kararı verilmesi gereklidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde görülmesi gereken bir dava adli yargıda açılmış olduğundan olduğundan HMK 114/1 (b), (h) ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir. Görev hususu dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen ...