DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... ile Müvekkil Temlik alan arasında ticari ilişki kurulduğunu, kredi kullandırıldığını, bunun karşılığında Davalı şirket ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... ile 05/01/2016 tarihli 500.000,00 TL'lik genel kredi imzalandığını, alacaklı ... ile Müvekkil arasında 27/12/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ilgili hesabın temlik alındığını, temlik alan müvekkil ... in alacağın tahsili için icra dosyasına usulüne uygun vekalet sunumu yaptığını, itiraz edildiğini, ancak itiraz eden borçlular tarafından müvekkile itiraz edildiğine...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2021/875 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... ile Müvekkil Temlik alan arasında ticari ilişki kurulduğunu, kredi kullandırıldığını, bunun karşılığında Davalı şirket ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... ile 05/01/2016 tarihli 500.000,00 TL'lik genel kredi imzalandığını, alacaklı ... ile Müvekkil arasında 27/12/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ilgili hesabın temlik alındığını, temlik alan müvekkil ... in alacağın tahsili için icra dosyasına usulüne uygun vekalet sunumu yaptığını, itiraz edildiğini, ancak itiraz eden borçlular tarafından müvekkile itiraz edildiğine dair herhangi bir tebliğ yapılmadığını, davalılar tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapıldığını, davalılara 08/05/2019 tarihli İstanbul Beşiktaş 3. Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ile hesaplarının kat edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen süresinde itiraz edilmediğini, ve ihtarda verilen süreye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı vekili aracılığıyla itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçluların yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı vekilinin borca itirazını kabul etmenin mümkün olmadığını, hesap hareketlerinden görüleceği üzere ihtar sonrası beyan ettikleri ödeme dışında ihtarnamede belirtilen bedelin tamanın yatırılmadığını kalan borç kısmı için takibe geçmenin zaruri olduğunu, itiraz dilekçesinde borçluların herhangi bir borcu olmadığının beyanını yerinde olmadığını, ihtarname ile hesap kat edildiğini, borcun temerrüde düştüğü ve muaccel olduğunu, borçlu vekilinin borcun ödendiğini yazılı belgeyle ispat etmesi gerektiğini, müvekkil temlik alan ve temlik alınan banka defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının bankaya olan borç miktarının ortaya çıkacağını, icra takibinde talep edilen borç, faiz oranı ve miktarının yasal olduğunu, sunulan kredi yıllık azami faiz oranlarını gösteren tabloda talep edilen faiz oranının miktarının yasal olduğunu, davalılar ile müvekkil banka arasındaki icra takibinin bir kredi alışverişinden kaynaklandığını, iki tarafın ticari sorumluluğunu yerine getirmesi gerektiğini, borçlunun basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince gerek asıl borçlunun gerekse kefillerin kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere anapara ve akdi faizi, teminat mektuplarını, çek kredisi gibi tüm gayrı nakdi kred...