Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında Bursa 5. İcra Dairesinin 2015/4 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takipte borçlu tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin yapıldığı yer olan Bursa Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borcun esasına ilişkin itirazın da zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı şirketin davacıya ait malların taşınması işini üstlendiğini, ancak malları zamanında varış yerine ulaştıramaması sebebiyle davacı - gönderen şirketin ceza (reklamasyon) ödemek zorunda kaldığını, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunmuş, icra takibinin yetkisiz dairesinde yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı yer...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/7 KARAR NO : 2020/134
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC kimlik ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ :Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında Bursa 5. İcra Dairesinin 2015/4 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takipte borçlu tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin yapıldığı yer olan Bursa Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borcun esasına ilişkin itirazın da zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı şirketin davacıya ait malların taşınması işini üstlendiğini, ancak malları zamanında varış yerine ulaştıramaması sebebiyle davacı - gönderen şirketin ceza (reklamasyon) ödemek zorunda kaldığını, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunmuş, icra takibinin yetkisiz dairesinde yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisinin bulunmadığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, malların İngiltere'de teslim edileceğini, bu sebeple ifa yerinin İngiltere olduğunu, davaya CMR Hükümlerinin uygulanması gerektiğini, zira uluslararası kara taşımacılığının söz konusu olduğunu, malların makul süre içinde teslim edildiğini, reklamasyon faturasını kabul etmediklerini, geç teslim olgusu kabul edilse bile CMR kapsamında sorumluluklarının sınırlı olduğunu, navlun ücreti ödenmemiş olması sebebiyle davacının talep hakkının bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan ilk yargılama sonucunda 16.12.2015 gün ve 2025/327-1208 E. K. sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.12.2017 tarihli kararıyla bozulmuştur. Bozma ilamında taşıma konusu emtianın zamanında teslim edilmemesi sebebiyle CMR 29. Madde kapsamında taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi istenmiştir. Bunun üzerine mahkememizce bozmaya uyulmuş, yeni bir değerlendirme yapılarak bu kez 18.04.2018 tarih ve 2018/319-536 E. K. sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiştir. Red kararında CMR 29. maddenin sadece hasar halini kapsadığı, somut olayda taşınan eşyanın zarar görmediği, hasarsız ve eksiksiz biçimde fakat gecikmeli olarak teslim edildiği belirtilerek gecikme halinde 29. maddenin uygulanamayacağı görüşüne yer verilmiştir. Bu karar da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.12.2017 tarihli kararıyla yeniden bozulmuştur. Bozma ilamında, mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereğinin yerine getirilmediği açıklanmıştır. Yargıtay kararına göre CMR Konvansiy...