E. 2017/875 K. 2021/852

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/875 Esas - 2021/852 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/875 Esas KARAR NO : 2021/852

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ... Yapı Malzemeleri Pazarlama İnşaat Tarım Ve Hayvancılık Sanayi A.Ş. ile davalı ... Seramik İnş. Malzemeleri Pazarlama Ticaret A.Ş. arasında inşaat malzemeleri alım satım bağlantısı olduğunu, bu anlaşmaları gereğince davacı ... Yapı Malzemeleri Pazarlama İnşaat Tarım Ve Hayvancılık Sanayi A.Ş. davalı ... Seramik İnş. Malzemeleri Pazarlama Tic. A.Ş. çek olarak ön ödemelerde bulunduğunu ve davalı şirketin de davacı şirketin siparişleri doğrultusunda mal gönderildiğini, davalı şirketin bu bağlantı satış sözleşmesi gereğince, davalı şirkete vermeyi taahhüt ettiği teslimatları önce muadil veya benzer ürünler olarak göndermeye başladığını ve sonrasında ise 2014 yılı başlarından sonra hiç gönderilmediğini bunun üzerine davalı şirkete değişik tarihlerde yazılı uyarılarda bulunulduğunu fakat bu uyarıların hiç bir sonuç vermediğini. Edimlerini yerine getirmeyen davalı şirketten tahsil ettiği davacı şirkete ait çek bedellerini iade etmesini istendiğini ancak bu taleplerinin de yanıtsız kaldığını ,borcun ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresi ile gözüken alacağın tahsili amacıyla borcu şirket aleyhine 08.11.2016 tarihinde ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatılttığını davalı şirketin ödeme emrinin tebliğini müteakip yetkiye , borca , faize ve oranına itiraz da bulunduğunu ve takip durduğunu borcun bugüne kadar ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin kötü niyetli zaman kazanmaya yönelik itirazın iptali ve takip devamı. " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " kabul anlamına gelememek kaydıyla huzurda görülmekte olan davanın zamanın aşamasına uğramış olan alacak kalemlerine karşı zaman aşımı definde bulunulduğunu davacı şirketin , davalı şirketten talep ettiği borcu kabul etmediklerini, müvekkil şirketin muhasebe defter ve kayıtların incelenmesinden anlaşılacağı üzere alacaklıya karşı borçların bulunmadığını müvekkil şirketin asıl alacak borcu bulunmadığı için ödenecek faiz borcunun bulunmadığını, faiz oranın fahiş olduğunu bu nedenle müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrindeki asıl alacağa bu asıl alacaktan kaynaklanan takibin ferilerine haklı bir şekilde itiraz edildiğini davanın reddini" talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konsunun cari hesap istirdadından kaynaklı 58.495,70 TL asıl,13077,85 TL faiz olmak üzere toplam 71....