Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/530 · K. 2021/826
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/530 K. 2021/826

E. 2020/530K. 2021/82619 Kasım 2021
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesiihtiyati hacizhacizticari faaliyetborca itirazicra takibine itiraziptal davasıtakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Çerçeve Hizmet Sözleşmesi ve Ek Protokoller akdedildiğini, davalı yanın müvekkili şirketten sözleşme ve protokoller uyarınca hizmet aldığını, taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmetler çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı davalının müvekkili şirkete 02.04.2020 tarihi itibariyle 2.712,14 TL asıl alacak borcu bulunmaktayken, davalının defalarca uyarıldığı halde borcunu ödemediğini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/530 Esas KARAR NO : 2021/826 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Çerçeve Hizmet Sözleşmesi ve Ek Protokoller akdedildiğini, davalı yanın müvekkili şirketten sözleşme ve protokoller uyarınca hizmet aldığını, taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmetler çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı davalının müvekkili şirkete 02.04.2020 tarihi itibariyle 2.712,14 TL asıl alacak borcu bulunmaktayken, davalının defalarca uyarıldığı halde borcunu ödemediğini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, alacak taleplerinin İİK 257.maddesindeki şartlara uygun olarak rehinle temin edilmediğini ve vadesi gelmiş bir para alacağına dayandığını, müvekkili şirketin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyası nezdinde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, mahkememizin tarafından davalın ihtiyati haciz talebine ilişkin vermiş olduğu kararda davalının talep ettiği kadar alacağı olmadığını ve alacak tutarının yargılamayı gerektirdiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen sözleşmenin olduğuna ve davalının bu sözleşmeye istinaden borcunu ödemediğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, böylelikle davacının muaccel olmuş bir alacağı olduğu yönünde kanaat oluşturmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, müvekkil şirket tarafından faturalara itiraz edilmemiş olmamasının, fatura içeriği hizmetlerin yerine getirilmiş olduğunu kanıtlamadığını, açıklanan nedenlerle, icra takibine itirazlarının haklı olduğundan ve davacı tarafından talep edilen alacağın likit olmadığından haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas say...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/511 · K. 2021/352

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/518 · K. 2021/654

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/521 · K. 2021/810

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/401 · K. 2021/227

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/401 · K. 2021/292

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/510 · K. 2021/184

4 Mart 2021