DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı .... arasında ticari kart sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile sözleşmeye imza attığını, kredinin kullandırıldığını, borçluların borcu ödemediğini, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen ödeme olmaması nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/443 Esas KARAR NO : 2021/852
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av.... Av. ... - ... DAVALI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı .... arasında ticari kart sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile sözleşmeye imza attığını, kredinin kullandırıldığını, borçluların borcu ödemediğini, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen ödeme olmaması nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davayı kabul etmediğini, davacıya borcu olmadığını, kefaletinin BK madde 584 gereği geçersiz olduğunu, sadece bir kredi nedeni ile kefalet verdiğini, başka borçlara kefaleti olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Kayseri Genel İcra Dairesi'nin (Kapatılan Kayseri ... İcra Dairesi'nin....sayılı takip dosyasının) alacaklısının ... ..., ..., borçlusunun ...olduğu, takibin toplam 20.403,09 TL nakdi kredi alacağı nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. ...'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür. Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda; davacı Banka ile Dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan 08.01.2016 tarihli Genel kredi sözleşmesi ile Temel Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinde davalı ...'ın kefaleti bulunmadığı, davalı ...'ın 14.02.2013 tarihinde imzalanan Ticari kart sözleşmesine 20.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, iş bu kefalet için eş rızası alındığına dair belge bulunmadığı, yukarda açıklandığı üzere Borçlar kanunu gereğince davalı ...'ın Ticari kart sözleşmesine kefaleti için eş rızası alınmadığından davacı ba...