DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla davalı/ borçlu şirket aleyhine ---- dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve dayanaksız itirazı sonrasında takibin durdurulduğunu, davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu, her iki tarafında ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, ---formlarının celbini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek, davanın kabulüne, davalı-borçlu nun vaki itirazının iptalini ve takibin işleyecek...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2021/969
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla davalı/ borçlu şirket aleyhine ---- dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve dayanaksız itirazı sonrasında takibin durdurulduğunu, davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu, her iki tarafında ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, ---formlarının celbini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek, davanın kabulüne, davalı-borçlu nun vaki itirazının iptalini ve takibin işleyecek faiziyle devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete herhangi bir hizmet ya da mal teslimi yapmadığı halde alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlatmış olduğu, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde bu hususun açıkça anlaşılacağını, davacı, alacağının dayanağı hizmet ya da mal teslimini ispat etmek zorunda olduğunu, salt fatura düzenlenmiş olsa ve bu fatura müvekkili şirket kayıtlarına işlenmiş olsa dahi, bu durumun alacağın varlığını ispatlamayacağını, kaldı ki müvekkili şirket kayıtlarında davacının alacaklı olduğu herhangi bir fatura kaydı da bulunmadığını, ortada alacağın varlığına dair bir delil bulunmadığını, tüm bunlara rağmen icra takibi başlatılması ve işbu davanın ikame edilmesinin tamamen kötü niyete müteallik olduğunu savunarak, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmislerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 13/01/2021 tarihinde açılmış olup, davacının----yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 28/12/2020 tarihinde yapılan görüşmede tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının ...