DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yetki ve imzaya itiraz ettiğini, yetki itirazı yerinde görüldüğünü, diğer itirazlar değerlendirimeksizin takip---- dosyasıyla devam ettiğini, müvekkilinin imzaya itiraz etmesi üzerine ------itiraz davası açıldığını, dava sürerken müvekkilinin imza örnekleri alındığını, yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, dava sürerken müvekkilinin imza örnekleri alındığını, yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı anlaşıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/161 Esas KARAR NO : 2021/975
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yetki ve imzaya itiraz ettiğini, yetki itirazı yerinde görüldüğünü, diğer itirazlar değerlendirimeksizin takip---- dosyasıyla devam ettiğini, müvekkilinin imzaya itiraz etmesi üzerine ------itiraz davası açıldığını, dava sürerken müvekkilinin imza örnekleri alındığını, yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, dava sürerken müvekkilinin imza örnekleri alındığını, yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı anlaşıldığını, müvekkilinin cenaze dolayısıyla son duruşmaya katılmaması üzerine 12.09.2019 tarihinde mahkeme dosyanın kapatılmasına, kapatma kararına dair tebligatın eline geçmemesinden dolayı müvekkilin 3 ay içerisinde yenilemeye yönelik bir girişimi bulunmaması nedeniyle kesin olarak dosyanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, müvekkilinin bilirkişi raporunun kendi lehine değerlendirmeler yapmış olmasına ve haklılığının ispatlanmasına yaklaşılmış olmasına rağmen kendini bir vekil ile temsil ettirme maddi olanağı olmaması ve kendisine gönderilen tebligatların da eline geçmemiş olması nedeniyle hak kaybına uğradığını, müvekkilin kendisine ait olmayan bir borç nedeniyle aleyhine takip yapılması ve açılmamış sayılan icra hukuk davasından dolayı da üzerine kalmış olan karşı vekalet ücretiyle dosya masrafları nedeniyle mağdur edildiğini, karşı vekalet ücretine ilişkin---- durdurulmasını, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini, davanın kabulü ile icra takiplerinin iptalini, dosya masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından davacı aleyhine--- yetkisizlikle ----- sayısına kaydı yapıldığını, davacı yanın yapmış olduğu itiraz üzerine ------- imzaya itiraz davası açıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, takibe konu ---- ödeme tarihli senetin kendisi tarafından doldurulmadığını belirterek borca ve imzaya itiraz ettiğini, davacı tarafın imzaya ve borcun varlığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, ---... eli ürünü olduğu tespit edildiğini, bu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, raporda itirazın değerlendirilmediğini, bilirkişi tarafından eksik ve hatalı inceleme neticesinde raporun düzenlendiğini, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor yetersiz koşullarda tanzim edildiğini, imza incelemesi yapacak mercin hem teknik cihazlar yönünden hem de...