Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1373 · K. 2021/1248
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1373 K. 2021/1248

E. 2018/1373K. 2021/124816 Kasım 2021
iademenfi tespitistirdatispat yükütedbir kararıbilirkişi incelemesitespit davasıbilirkişi raporuihtiyati tedbirödeme yasağısatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında --- tarihinde, ------ akdedildiğini, söz konusu satış sözleşmesine göre davalı tarafın --- beton-çimentoyu davacıya teslim edeceğini, bunun karşılığında davalı şirkete her birisi ---- tarihli iki adet çekin teslim edildiğini, ---- --- tarihinde akdedilmiş olmasına ve sözleşme akdedildiği gün davacının kendi edimi olarak --- bedelli çekleri davalı şirkete teslim etmesine rağmen, davalı şirketin kendi edimini hiçbir şekilde yerine getirmediğini, hazır betonların hiçbirisini teslim etmediğini, --- tarihinde davalı tarafa noter kanalıyla sözleşmeyi fesih ihtarnamesi gönderildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme dolayısıyla kendilerine verilen çeklerin iade edilmesi gerektiğini, aksi takdirde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1373 Esas KARAR NO: 2021/1248 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında --- tarihinde, ------ akdedildiğini, söz konusu satış sözleşmesine göre davalı tarafın --- beton-çimentoyu davacıya teslim edeceğini, bunun karşılığında davalı şirkete her birisi ---- tarihli iki adet çekin teslim edildiğini, ---- --- tarihinde akdedilmiş olmasına ve sözleşme akdedildiği gün davacının kendi edimi olarak --- bedelli çekleri davalı şirkete teslim etmesine rağmen, davalı şirketin kendi edimini hiçbir şekilde yerine getirmediğini, hazır betonların hiçbirisini teslim etmediğini, --- tarihinde davalı tarafa noter kanalıyla sözleşmeyi fesih ihtarnamesi gönderildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme dolayısıyla kendilerine verilen çeklerin iade edilmesi gerektiğini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunda taraflarına süre verilerek ihtar edildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalı tarafın fesih ihtarnamesine kayıtsız kaldığını ve taleplere karşılık vermediklerini açıklanan nedenlerle davacının ------- tutarlı çek ile ilgili borçlu olunmadığının tespitine, karşılıksız kaldığına, bedelsiz kalan çekin davalı taraftan alınıp davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin ödendiğini, müvekkilinde olmadığını, çeklerin iadesine ilişkin taleplerinin ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket için ---- sayılı dosyası ile ---- yapıldığını, --- tarihinden başlamak üzere-- ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, yine---- süre verilmiş olup geçici mühlet kararının uzatıldığını, bu nedenle tedbir kararı verilemeyeceğini açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen---- tarihli ----- gereği davalının beton dökümü yapmadığı iddiasıyla sözleşme kapsamında avans olarak verilen dava konusu çekin iadesi istemli menfi tespit davasıdır. Yargılama devam ederken Davalı---- sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, bu iflas kararının ---- sayılı kararı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası ---- sayılı kararı ile davalı ---- talebinin reddine karar verildiği herhangi bir iflas kararı verilmediği, davalı şirketin---- yeniden konkordato talebinde bulunduğu anlaşılmış taraf teşkili tüm bu hususlar gözetilerek sağlanmıştır. Mahkememizce her iki tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1274 · K. 2021/993

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1308 · K. 2021/454

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1364 · K. 2021/807

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1278 · K. 2021/443

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1384 · K. 2019/1113

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1331 · K. 2021/1238

17 Kasım 2021