Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/151 · K. 2021/447
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/151 K. 2021/447

E. 2018/151K. 2021/44729 Eylül 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıkazanç kaybıbedensel zararhaksız fiilmücbir sebepevlat edinmemaluliyet raporuyasal sürebilirkişi raporucismani zararistinaf yolukusur tespitimaddi ve manevi tazminatsağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2010 tarihinde saat 12:10 sıralarında ... ...ilçesi'nde ...istikametinden ...mahallesinde bulunan şantiyeye gitmekte olan davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve maliki ... olan ...yönetimindeki ...plakalı araçla ...poliçe nosu ile davalı ... tarafından sigortalanan maliki davalı ... olan ve sürücüsü ... olan ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı davalı ... yönetimindeki aracın, davacı müvekkilinin içinde bulunduğu ...plaka sayılı aracın şeridine tecavüzü sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı ... nın asli kusurlu...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2010 tarihinde saat 12:10 sıralarında ... ...ilçesi'nde ...istikametinden ...mahallesinde bulunan şantiyeye gitmekte olan davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve maliki ... olan ...yönetimindeki ...plakalı araçla ...poliçe nosu ile davalı ... tarafından sigortalanan maliki davalı ... olan ve sürücüsü ... olan ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı davalı ... yönetimindeki aracın, davacı müvekkilinin içinde bulunduğu ...plaka sayılı aracın şeridine tecavüzü sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı ... nın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını, ifade tutanakları, fezleke vs. belgelerden, kaza tespit tutanağından da bu durumun anlaşılacağını anlaşılmaktadır. Kazanın oluşumuna dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle karşı araç sürücüsü sebep olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına ve özürlü bir hale gelmesine sebebiyet verildiğini, müvekkilinin ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 15.03.2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda belirtildiği üzere kaza neticesinde oluşan hipertrofik skar teşhisine dayalı olarak %95 oranında sürekli özürlü kaldığını, meydana gelen fonksiyon kaybı sebebiyle müvekkilinin günlük hayatında toplum içerisinde sıkıntılar yaşandığını, kazadan bu yana uzun ve sıkıntılı bir tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte sigortalı olarak asgari ücret karşılığında ...Şantiyesinde çaycı olarak çalıştığını, şu anda ise ...Büyükşehir Belediyesi'nde greyder operatörü olarak çalıştığını, Kaza sonucu yüzünde meydana gelen kalıcı hasar nedeniyle yıllardır toplum içerisine çıkarken zorlandığını, dikkat çektiğinden çoğu ortamdan utanarak uzaklaşmak zorunda kaldığını, aradan uzun yıllar geçmiş olmasına rağmen hala insan içine çıkarken tedirginlik yaşadığını, bu yüzündeki izler sebebiyle tazminat ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bu süreçte gördüğü tedavi sırasında çok acılar çektiğini ve aynı zamanda belgelendiremediği (ilaç, tedavi, bakıcı vs. masrafları) pek çok tedavi masrafı olduğunu, işgücü kaybına uğradığını, bu sebeplerle uğradığı geçici ve sürekli işgöremezlik zararlarının da davalılarca karşılanması gerektiğini, davalı ... şirketi tarafından davacı müvekkilin haricen yapmış olduğu başvuru neticesinde 34.700 TL maddi tazminat ödemesi yapılmış ise de, davacı müvekkilin uğradığı zarar ve kalıcı özür oranı dikkate alındığında Ödenen tazminatın oldukça düşük olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin maddi ve manevi mağdur...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/205 · K. 2021/763

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/276 · K. 2021/481

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/545 · K. 2021/584

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/104 · K. 2021/388

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/693 · K. 2021/526

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/149 · K. 2021/397

15 Eylül 2021