Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/310 · K. 2021/763
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 K. 2021/763

E. 2020/310K. 2021/76314 Aralık 2021
iadeitirazın iptalihacizhizmet sözleşmesiihtiyati hacizicra takibialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminatborca itirazihtiyati tedbiriptal davasıistinaf yolubilirkişi raporuödeme emriyasal süreuzlaşmahak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı .... nin akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı, Türkiye'de yapılan ...İçme Suyu Tedarik Projesi için Teknik Destek ve Süpervizörlük" hizmetlerini üstlendiğini, daha sonrasında söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili ile davalı arasında 14.12.2015 - 07.01.2016 tarihli .... Ana Sözleşme koşulları uyarınca tüm ödemeleri İşverenden alacaktır." Yine aynı madde ile; "... hakediş ödemelerinin meblağlarına paralel olarak geri ödenebilir olanlar hariç toplam uzman ücretleri üzerinden hesaplanan 965 oranında ücreti (1,657,400 EUR) ...'e...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/310 Esas KARAR NO : 2021/763

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı .... nin akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı, Türkiye'de yapılan ...İçme Suyu Tedarik Projesi için Teknik Destek ve Süpervizörlük" hizmetlerini üstlendiğini, daha sonrasında söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili ile davalı arasında 14.12.2015 - 07.01.2016 tarihli .... Ana Sözleşme koşulları uyarınca tüm ödemeleri İşverenden alacaktır." Yine aynı madde ile; "... hakediş ödemelerinin meblağlarına paralel olarak geri ödenebilir olanlar hariç toplam uzman ücretleri üzerinden hesaplanan 965 oranında ücreti (1,657,400 EUR) ...'e ödeyecektir." hükmünün düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı şirket yetkilisi borçlu ile müvekkili şirket yetkilisi arasında yapılan e-mail yazışmalarında bu borcun kabul edildiğini, davalı tarafından kaynaklanan nedenlerle ödeme yapamadıklarını ikrar ettiklerini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16.1. Maddesine göre, müvekkilinin yazışmalarını yaptığı..., tüm faaliyetlerin koordinasyonundan sorumlu olmak üzere ödeme ile ilgili faturaların teslim alınması ve onaylanması ile yapılacak ödemelerin kabulü konusunda tümüyle yetkili temsilcisi olarak atandığını, e-mail yazışmalarında davalı tarafın söz konusu borcunu kabul ettiğini, 6.636,50 EUR, 14.375,50 EUR tutarındaki ödemeleri müvekkiline yaptığını, ancak diğer ödemeleri müvekkiline yapmadığını, müvekkili şirket tarafından 9.726,50 Eur. tutarlı ve 16.03.2017 tarihli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, Davalı tarafından ise müvekkili şirkete verilen 28.12.2018 tarihli yazı ve e-mailler ile bu faturanın kabul edildiğini, 2 hafta içerisinde ödeneceğinin belirtildiğini, ancak diğer faturalar ve bu tutarın müvekkili şirkete ödenmediğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından 17.572,00 Euro tutarlı 30.04.2019 tarihli, 13.700,00 Euro tutarlı 30.04.2019 tarihli, 9.861,00 Euro tutarlı 30.04.2019 tarihli ve 5.596,00 Euro tutarlı 30.04.2019 tarihli faturaların tanzim edildiğini, Ankara 47.Noterliği'nin 15085 yevmiye ve 21.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini, söz konusu ihtarname sonrasında da davalının haksız ve hukuka aykırı olarak fatura bedellerini ödemediğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin, davalıdan 56.455,00 Euro alacağı bulunduğunu, bu tutarın davalı tarafından da kabul edildiğini ve müvek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/270 · K. 2021/522

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/279 · K. 2021/608

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/480 · K. 2021/834

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/534 · K. 2021/592

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2021/790

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/458 · K. 2021/551

24 Eylül 2021