Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ile davalı ... ŞİRKETİ arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırılmış olduğunu, davalı ...'ın borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçlu şirkete bir kısmı Kredi Garanti Fonu teminatlı olmak üzere birden fazla kredi kullandırılmış olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 31.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesi ihtar olunmuş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında Bergama İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun 22.04.2021 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, borcun tüm ferilerine, asıl alacaklara,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/820 Esas KARAR NO : 2022/18
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25.05.2021 KARAR TARİHİ : 13.01.2022
Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ile davalı ... ŞİRKETİ arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırılmış olduğunu, davalı ...'ın borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçlu şirkete bir kısmı Kredi Garanti Fonu teminatlı olmak üzere birden fazla kredi kullandırılmış olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 31.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesi ihtar olunmuş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında Bergama İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun 22.04.2021 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, borcun tüm ferilerine, asıl alacaklara, işlemiş faize, faiz oranına, BSMW tutar ve oranına ve ihtarname masrafına itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazlarının mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmamış olduğunu, davalı müvekkilin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet borcunun kural olarak ikincil (tali) bir borç olduğunu, bu ilke uyarınca alacaklının borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, fakat buna rağmen davacı tarafın konkordatoda olan şirketten olan alacağını, dolaylı yoldan ve müvekkil ... üzerinden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, asıl borçlunun .... Ltd. Şti. olduğunu, şirket hakkında konkordato ilan edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, arabuluculuk, vekalet ücreti ile yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Ticari işletme sahibi, şirket ortak ya da yönetici tarafından verilecek kefaletlerde eşin rızasının aranmamakta olduğunu, kredi sözleşmesinin akdedildiği sırada ve halihazırda kefil ...'ın şirketin ortaklarından olduğunu, bu sebeple eş muvafakatine gerek bulunmadığını, müvekkil bankanın borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağı yönündeki iddialarının geçerliliğinin bulunmadığını, TBK M.586 gereğince kefilin sorumluluğunun bulunduğunu, asıl borçlu şirket olan .... Ltd. Şti.'nin konkordato sürecinde olm...