DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin ... ve ...Otoyolu'nu işlettiğini, davalıya ait ..., ..., ...,... plakalı ticari araçlar ile 04.07.2019 - 24.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/7 maddesi gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeme imkanı olmasına karşın davalı yanca ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/301 Esas KARAR NO : 2022/20
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin ... ve ...Otoyolu'nu işlettiğini, davalıya ait ..., ..., ...,... plakalı ticari araçlar ile 04.07.2019 - 24.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/7 maddesi gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeme imkanı olmasına karşın davalı yanca ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.11.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunulduğunu, davalının davacıya yönelik borca dair itirazlarının asılsız olduğunu, otoyolu kullanmak ve HGS-OGS hesabının müsaitliğini gözetmenin yolu kullananın sorumluluğunda olduğunu, davalıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun ürün kara listede, iptal ürün, OGS'de tanımlı olmayan plaka, ürün sisteme tanımlı değil, sonucu ile dönüş yapıldığını, ücretlerin OGS üzerinden tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin bir OGS/HGS işletmecisi değil, otoyol işletmecisi olduğunu, OGS/HGS işletmeciliğinin Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olduğunu, hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddialarının muhatabı ve sorumlusunun da bu sistemleri işleten bankalar ve PTT'den ibaret olduğunu, davalının araçları ile 04.07.2019 - 24.07.2020 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada işletme hakkının müvekkili şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının İİK 67/2 m. Uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ülke içinde ve ülke dışında taşımacılık yaptığını, bünyesinde büyük bir çok araç filosuna sahip olduğunu, müvekkili şirketin bakiyesinin yeterli olmasına rağmen ve davacı tarafın söz konusu tutarı müvekkili şirketin bakiyesinden alma imkanı varken almaması ve icra takibi başlamış olması usul ve yasalara aykırı teşkil ettiğini ve hakkaniyetli olmadığını, her iki tarafında tacir olduğunu,...