Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ---- plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından -----poliçesi ile sigortalandığını, aracın davacı şirket çalışanı ---- yönetiminde iken kaza geçirdiğini, aracın kullanılmaz hale geldiğini, daha sonra aracı --- değerinin çok altında bir fiyatla satmak zorunda kaldıklarını, sigorta şirketine müracaat ettiklerini, geçerli bir açıklama yapılmadan hasar tazminatının ödenmediğini, aracın kasko değerinin 27.750,00 TL olup hasar satış bedeli olan 13.000,00 TL'nin düşülmesi halinde davalı sigortanın 14.750,00 TL zararı kasko poliçesi kapsamında ödemek zorunda olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/678 Esas KARAR NO : 2021/1210 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21.06.2012 KARAR TARİHİ : 16.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ---- plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından -----poliçesi ile sigortalandığını, aracın davacı şirket çalışanı ---- yönetiminde iken kaza geçirdiğini, aracın kullanılmaz hale geldiğini, daha sonra aracı --- değerinin çok altında bir fiyatla satmak zorunda kaldıklarını, sigorta şirketine müracaat ettiklerini, geçerli bir açıklama yapılmadan hasar tazminatının ödenmediğini, aracın kasko değerinin 27.750,00 TL olup hasar satış bedeli olan 13.000,00 TL'nin düşülmesi halinde davalı sigortanın 14.750,00 TL zararı kasko poliçesi kapsamında ödemek zorunda olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediğini, davacının çelişkili ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, kazaya karışan aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalıya yapılan ihbar üzerine eksper tarafından inceleme yapıldığını, sürücünün firar etmiş olduğunu, kazadan sonra kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, bu durumun tutanakta yer aldığını, kazanın davalı sigortaya beyan edilen sürücü tarafından değil başka bir sürücü tarafından gerçekleştirildiğini, kazayı yaptığı iddia edilen --------- kaza yerini doğru olarak gösteremediğini, dolayısıyla davanın haksız olduğunu, ayrıca takipte istenilen faizin yerinde olmadığını, istenen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, yapılan yargılama neticesinde mahkememizce ----- karar ile ''davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun---- dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden 14.000,00 TL üzerinden devamına, davalının işlemiş faize yönelik yaptığı itirazın iptaline yönelik herhangi bir dava bulunmadığından asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine ''dair karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ---- Karar sayılı ilamıyla '' Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde asıl alacağa ve faize yapılan itirazın tümden iptalini talep etmiştir. İptali talep edilen alacak miktarı, asıl alacak ve faizle birlikte takip toplamı olan ---- Ancak davacı vekili harca esas değeri dava dilekçesinde, asıl alacak miktarı olan ---- olarak gö...