Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/400 · K. 2021/981
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/400 K. 2021/981

E. 2019/400K. 2021/98121 Aralık 2021
iadeitirazın iptaliicra takibisözleşmenin feshibilirkişi raporutakasalacağın tahsilikira sözleşmesitakibin iptalibilirkişi incelemesiborca itirazicra takibinin iptaliiptal kararıödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------- tarihinde ---- kiralanmasına yönelik sözleşme yapılmış olduğu, bu kapsamda ---- ile davalı firma arasında dava konusu ---- yönelik----- düzenlenmiş olduğu, davalı ------ müvekkili firmaya fiyat teklifinde bulunulmuş olduğu ve bu kapsamda ön ödeme olarak müvekkili tarafından 2.479,60 TL ön ödeme yapılmış olduğu, ancak söz konusu ----------- başarısız olması nedeni ile müvekkili tarafından makinenin davalıya iade edilmesine rağmen ödemesi yapılan ön ödemenin iade edilmemiş olduğu, davalıya ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, bu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/400 Esas KARAR NO : 2021/981

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------- tarihinde ---- kiralanmasına yönelik sözleşme yapılmış olduğu, bu kapsamda ---- ile davalı firma arasında dava konusu ---- yönelik----- düzenlenmiş olduğu, davalı ------ müvekkili firmaya fiyat teklifinde bulunulmuş olduğu ve bu kapsamda ön ödeme olarak müvekkili tarafından 2.479,60 TL ön ödeme yapılmış olduğu, ancak söz konusu ----------- başarısız olması nedeni ile müvekkili tarafından makinenin davalıya iade edilmesine rağmen ödemesi yapılan ön ödemenin iade edilmemiş olduğu, davalıya ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, bu kapsamda yapılan icra takibinin yapılan mesnetsiz ve hukuksuz itiraz ile icranın durdurulmuş olduğunu, vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya ---- anlaşılacağı üzere gerekli yazışmaların yapılmasına müteakip sözleşmenin hazırlandığını,-------- ---- testinin yapılmış olduğunu, ------- yönelik davacı tarafından gerekli koşulların oluşturulamamış olduğundan ----- ----- bekletildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini,---- yapılmış olmasına rağmen davacı tarafın hala sevk irsaliyesini imzalamamış olmasından kaynaklı müvekkilinin firma tahsilatını yapamamış olduğunu, ------------ gidildiğinde davacının mesafeye yönelik yeni taleplerde bulunduğunu bu hususun yerine getirilmesinin-------gerektirmesi nedeni ile davacının------- iade etmek istediğini ve müvekkilinin--------- karşılayarak makineyi geri aldığını, ancak makinenin davacının ------ olduğu------ hasar meydana gelmiş olması ve bu parçaların tekrar kullanılamayacak olması nedeniyle bu zararın müvekkili tarafından davacıya fatura edilmiş olduğunu ancak davacının bu faturayı iade ettiği, davacının yaptığı ön---------- mahsup edilmiş olduğundan davacının davasının reddedilmesi ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ---- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava-----açılmış olup, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2021/597

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/304 · K. 2019/878

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/480 · K. 2021/396

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/299 · K. 2021/480

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/372 · K. 2019/1133

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/700 · K. 2020/775

10 Aralık 2020