Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/377 · K. 2021/903
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/377 K. 2021/903

E. 2020/377K. 2021/90321 Aralık 2021
kredi sözleşmesikefalet sözleşmesiitirazın iptaliyerleşim yeriicra inkar tazminatıtazminatBSMVicra takibihizmet sözleşmesiön incelemetakibin durdurulmasıalacağın tahsilihak düşürücü süreayrılık kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı borçlu firma...Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri (GKS) çerçevesinde krediler kullandırıldığını ve davalının sözleşmeyi Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Borç geri ödemelerinin yapılmaması üzerine bankanın Beşiktaş ...Noterliği'nin 03.01.2020 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği ve ödemenin yapılmaması halinde yasal takibe geçileceği ihbar edildiğini, Ödeme yapılmaması üzerine alacaklı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalının takibe,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/377 Esas KARAR NO : 2021/903

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı borçlu firma...Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri (GKS) çerçevesinde krediler kullandırıldığını ve davalının sözleşmeyi Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Borç geri ödemelerinin yapılmaması üzerine bankanın Beşiktaş ...Noterliği'nin 03.01.2020 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği ve ödemenin yapılmaması halinde yasal takibe geçileceği ihbar edildiğini, Ödeme yapılmaması üzerine alacaklı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalının takibe, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve iş bu haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ...Arabuluculuk Bürosu... dosya numarası ile yapılan görüşmelerde 08.07.2020 tarihi itibariyle olumlu sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile, itirazın iptalini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibin devamına, haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka defter ve kayıtları celp edilmiş, takibin 78.421,19 TL Asıl Alacak, 10.984,45 TLTakip Önc.Faiz (Akdi Faiz), 8.495,13 TL İşlemiş Faiz, 549,21 TL Diğer Masraf, 245,19 TL Masraf üzerinden toplam 98.695,17 TL bedel ile takip çıkışının yapıldığı görülmüştür. Davacının davasını 78.421,19-TL üzerinden harçlandırdığı, davaya konu itirazın tamamının iptali ile takibin devamının talep edildiği, huzurdaki icra takibinin takip çıkışının 98.695,17-TL üzerinden olduğu, mahkememizce 22/12/2020 tarihli ön inceleme tutanağının 3 no lu ara kararı ile harca esas değer ile netice-i talep arasındaki uyumsuzluğun bir sonraki celseye kadar yasal ihtarat yapılmaksızın süre verildiği görülmekle; dava dilekçesindeki netice-i talep kısmı ile harca konu ettiği esas değeri uyumlu hale getirmesi, netice-i talep gibi davanın sonuçlandırmasına yönelik talep halinde eksik harcın ikmal edilmesie ya da itirazın kısmen iptalinin talep edilmesi durumunda ise han...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 62

Bu kanunla:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/379 · K. 2021/540

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/377 · K. 2021/113

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/471 · K. 2021/293

9 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2021/539

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/677 · K. 2021/432

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/774 · K. 2021/1068

21 Aralık 2021