DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin hesabından 30.12.2015 tarihinde 1,050.00 TL, 21.03.2016 tarihinde 200.95 TL, 25.03.2016 tarihinde 1.000,00 TL, 20.12.2016 larihinde 454,01 TL, 21.03.2017 tarihinde 1.38 TL, 30.03.2017 tarihinde 1.155,00 TL, 28.06.2017 tarihinde 150,23 TL, 29.06.2017 tarihinde 899,77 TL, 03.01.2018 tarihinde 2.100,00 TL, 07.10.2019 tarihinde 1.258,99 TL, 09.10.2019 tarihinde 1,99 TL, 13.10.2019 tarihinde 16,01 TL ve 12.10.2019 tarihinde 5.03 TL- Toplam 8.293,86 Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adi altında müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediği gibi müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/42 Esas KARAR NO:2022/17
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin hesabından 30.12.2015 tarihinde 1,050.00 TL, 21.03.2016 tarihinde 200.95 TL, 25.03.2016 tarihinde 1.000,00 TL, 20.12.2016 larihinde 454,01 TL, 21.03.2017 tarihinde 1.38 TL, 30.03.2017 tarihinde 1.155,00 TL, 28.06.2017 tarihinde 150,23 TL, 29.06.2017 tarihinde 899,77 TL, 03.01.2018 tarihinde 2.100,00 TL, 07.10.2019 tarihinde 1.258,99 TL, 09.10.2019 tarihinde 1,99 TL, 13.10.2019 tarihinde 16,01 TL ve 12.10.2019 tarihinde 5.03 TL- Toplam 8.293,86 Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adi altında müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediği gibi müvekkilinin kullanmış olduğu tüm kredilerin bireysel kredi olduğunu, diğer birçok banka ... Bankası, ..., .... ..., .... ... böyle bir ücret almadığını, sadece ... Bankası sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, davalı banka müvekkilinin kullanmış olduğu Bireysel ve Konut Kredileri için açılan hesaptan dosya masrafı aldığı halde emsal Yargıtay İçtihatlarına, Mahkeme Kararlarına, bilirkişi raporlarına aykırı kesintiler yaptığını, müvekkiline davalı banka sözleşmeye aykırı davrandığını, sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız kazanç sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, haksız alınan ücretlerin iadesi gerektiğini, 1.000,00 TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin haksız tahsis edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin iadesi istemine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSKnın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4)23.02.2006 tarihli ve 546...