DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2022 KARAR TARİHİ:02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Öncelikle TCMB 2020/4 Sayılı Tebliğin 5. Bölüm 22. Maddesinde ''Tebliğ hükümleri, tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır'' denilmiştir, ayrıca davalı banka müvekkilimin hesabından ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkilim ile herhanhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığı, davalı banka müvekkilimin Ticari hesabından 11.10.2017 Tarihinde 525,00 TL İpotek Fek Ücreti adı altında kesinti yaptığı, öncelikle İpotek Fek...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/799 Esas KARAR NO:2022/871
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2022 KARAR TARİHİ:02/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Öncelikle TCMB 2020/4 Sayılı Tebliğin 5. Bölüm 22. Maddesinde ''Tebliğ hükümleri, tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır'' denilmiştir, ayrıca davalı banka müvekkilimin hesabından ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkilim ile herhanhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığı, davalı banka müvekkilimin Ticari hesabından 11.10.2017 Tarihinde 525,00 TL İpotek Fek Ücreti adı altında kesinti yaptığı, öncelikle İpotek Fek Ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğu, ek ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin gerekçesinde de belirtildiği gibi İpotek Fek Ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp fatura karşılığı tapuya ödenen bir ücret olduğu, davalı banka tapuya ödenen faturayı ispatlayamadığı takdirde haksız ve fazla alınan İpotek Fek Ücretlerinin kesin olarak iadesine karar verdiği, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL'sinin kesinti Tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından farklı tarihlerde ekspertiz ücreti almış olduğu halde 12.06.2017 Tarihinde 247,80 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesinti yapıldığı, ancak bu tarihte müvekkiline yapılmış herhangi bir Ekspertiz bulunmadığı, öncelikle Ekspertiz Ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin gerekçesinde de belirtildiği gibi Ekspertiz Ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp fatura karşılığı tapuya Ekspertize ödenen bir ücret olduğu, davalı banka Ekspertize ödenen faturayı ispatlayamadığı takdirde haksız ve fazla alınan Ekspertiz Ücretlerinin kesin olarak iadesine karar verdiği, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL'sinin kesinti Tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı banka yine müvekkilinden 25.10.2022 Tarihinde Toplam 176,34 Tl Dekont Ücreti adı altında müvekkilimin mailine hesap hareketlerini istemiş olduğundan dolayı kesinti yapıldığı, öncelikle bankanın wep sitesinde görüleceği üzere Ticari hesaplardan arşiv araştırma ücreti alınamayacağı gibi azami bireysel hesaplardan ise 52,50 TL alınacağı, müvekkilinden sadece mail adresine hesap hareketleri gönderilmesinden dolayı haksız 176,34 TL tahsil edilmiş olup fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti Tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, dava...