DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TV sektöründe faaliyette bulunan ... logosu ile yayın yapan bir kuruluş olduğunu, borçlu şirketin ise müvekkili şirket reklam yerlerini kullanan kuruluş olduğunu, davalının kullandığı reklam yerleri karşılığı olmak üzere müvekkili şirket tarafından 1.675,60 TL, 23.368,72 TL, 17.888,80 TL , 17.888,80 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine faturalar toplamı olan 60.821,92 TL alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1133 Esas KARAR NO : 2021/876
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TV sektöründe faaliyette bulunan ... logosu ile yayın yapan bir kuruluş olduğunu, borçlu şirketin ise müvekkili şirket reklam yerlerini kullanan kuruluş olduğunu, davalının kullandığı reklam yerleri karşılığı olmak üzere müvekkili şirket tarafından 1.675,60 TL, 23.368,72 TL, 17.888,80 TL , 17.888,80 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine faturalar toplamı olan 60.821,92 TL alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının takibe yönelik haksız ve dayanıksız itirazlarının iptaline, takibin 60.821,92 TL alacağın üzerinden devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde de belirtildiği üzere müvekkil şirketin merkezinin İzmir olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, faturalarda belirtilen toplam değeri 60.821,92 TL bedelli fatura borcunun olmadığını, davacı tarafın kendi üzerine düşen edimi yerine getiremediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı dava konusu meblağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası, RTÜK müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde;Müvekkilinin TV Yayıncılık sektöründe faaliyette bulunan...ile yayın yapan bir kuruluş olduğunu, davalı ...Ltd. Şti.'nin ise müvekkiline ait reklam yerlerini kullanan kuruluş olduğunu, borçlu davalı tarafın kullandığı reklam yerleri karşılığı olmak üzere müvekkil şirketin 4 adet fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın borcunu zamanında ödememesi üzerine davacı lehine başlatılan icra takibine borcu olmadığı gerekçesiyle ve ayrıca takibin b...