Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/544 · K. 2021/924
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 K. 2021/924

E. 2020/544K. 2021/9244 Kasım 2021
trafik kazasımaddi zarariadetazminatkatma değer vergisimaddi tazminatsigorta sözleşmesiyasal sürebedelin tazminiyetkili mahkemebilirkişi raporudelil tespitigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : .. KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın 12.05.2018 tarihinde dur levhasına uymadan müvekkiline ait araca çarptığını, Kaysreri ...Sulh Hukuk Mahkemesinin.... D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte ...'in %75 kusurlu, müvekkilinin aracındaki zararın 8.614,00 TL olduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davalı ... şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle 6.460,50 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, delil tespit dosyası için yapılan masraf vekalet ücretinin karşı tarafa...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/544 Esas - 2021/924 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/544 Esas KARAR NO : 2021/924

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -...... VEKİLİ : Av. ...-.... DAVALI :1-... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :2-... -...- ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : .. KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın 12.05.2018 tarihinde dur levhasına uymadan müvekkiline ait araca çarptığını, Kaysreri ...Sulh Hukuk Mahkemesinin.... D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte ...'in %75 kusurlu, müvekkilinin aracındaki zararın 8.614,00 TL olduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davalı ... şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle 6.460,50 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, delil tespit dosyası için yapılan masraf vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Aş.vekilinin temel savunması: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, yedek parça ve işçilk bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV.den sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu dahilindeki tutarı davacı tarafa ödediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER :Kaysreri ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, sigorta başvuru dilekçesi, keşif, tanık, yemin, bilirkişi.

GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar bedeli) tazminine ilişkindir. Kaldırma kararı öncesi davacının kaza tarihi itibariyle maliki olduğu aracın kazadan sonra devrettiği anlaşılmaktadır. Aracın tamir ve bakımını, onarımını yaptırmadığı ve yaptırmış ise buna dair ödeme belgesi, fatura ve benzeri belge davacı tarafça sunulmamış olup davacının gerçek zararının bulunduğu kanıtlamamıştır. Bu haliyle davacının, aracı hasarlı bir şekilde devrettiği anlaşılmakla davacının talep edebileceği gerçek zararlar (hasar bedeli) bulunmadığından davanın reddine dair karar verildiği, davacı tarafın istinaf başvurusu neticesinde Kayseri BAM 3. HD'nin 09/07/2020 tarih 2020/245 Esas 2020/512 Karar sayılı kaldırma kararı verildiği ve mahkememizin 2020/544 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. İstinaf kaldırma kararın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/734 · K. 2021/1127

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2021/925

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/714 · K. 2021/1142

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/764 · K. 2021/956

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/742 · K. 2021/849

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/71 · K. 2021/906

3 Kasım 2021