© Avrupa Konseyi/Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 2012. Bu çeviri, Avrupa Konseyi’nin insan haklarına destek Fonu’nun desteğiyle hazırlanmıştır (www.coe.int/humanrightstrustfund). Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Daha fazla bilgi için, bu belgenin sonunda bulunan yazarın telif hakkı ile ilgili kısmı okuyabilirsiniz. © Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright at the end of this document. © Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de...
© Avrupa Konseyi/Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 2012. Bu çeviri, Avrupa Konseyi’nin insan haklarına destek Fonu’nun desteğiyle hazırlanmıştır (www.coe.int/humanrightstrustfund). Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Daha fazla bilgi için, bu belgenin sonunda bulunan yazarın telif hakkı ile ilgili kısmı okuyabilirsiniz. © Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright at the end of this document. © Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document. Schüth/Almanya – 1620/03 Karar 23.9.2010 [5. Daire] Madde 8 Madde 8–1 Özel hayata saygı Kilise din görevlilerinin zina yapmaktan dolayı işten çıkarılmaları: İhlal yok, ihlal [Bu özet Obst/Almanya, no 425/03, 23 Eylül 2010 davasını da içermektedir] Olaylar – Obst davasında başvurucu Mormon kilisesinin içinde büyümüş ve 1980 yılında Mormon geleneklerine göre evlenmiştir. Bu kilisenin içinde farklı görevler yerine getirdikten sonra, 1986 yılında Avrupa halkla ilişkiler departmanının müdürlüğüne atanmıştır. Aralık 1993 tarihinde, papazına başka bir kadınla ilişkisi olduğunu ikrar etmiştir. Papazın tavsiyesi neticesinde üstünü durumdan haberdar etmiş ve üstüde kendisini ön bildirimsiz bir şekilde zinadan dolayı işten çıkarmıştır. Schüth davasında başvurucu 1980’lerin ortasından eşinden ayrıldığı 1994’e kadar, bir Katolik cemaatinin içinde orgcu ve koro şefi olarak çalışıyordu. Başvurucu 1995 yılından beridir yeni eşiyle yaşamaktadır. Temmuz 1997 tarihinde, başvurucunun çocuklarının çocuk bahçesinde babalarının yeniden baba olacağını söylemeleri üzerine, cemaatin lideri başvurucuyla konuşmuştur. Birkaç gün sonra cemaat başvurucuyu ön bildirimde bulunarak ve Nisan 1998 tarihinden başlamak üzere zina yaptığından dolayı işten çıkarmıştır. Başvurucular iş mahkemelerine başvurmuş, ancak en son yargı mercii söz konusu işten çıkarmaların yasaya uygun olduğuna karar vermiştir. Hukuk – Madde 8: Bu iki davada da AİHM, iş mahkemelerinin başvurucuların 8. madde tarafından güvence altına alınan özel hayatlarına saygı haklarıyla, Mormon ve Katolik kiliselerinin devletin her türlü haksız müdahalesine karşı AİHS tarafından korunan dini toplulukların muhtariyeti hakları arasında kurdukları dengenin ilgililere yeterli bir koruma sunup sunmadığını incelemiştir. İş mahkemeleri ile bu mahkemelerin kararlarını kontrol edecek bir anayasal yargı mercii kurmakla devlet, iş hukuku alanında kendi yargısına tabi tüm kişilere yönelik pozitif yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Başvurucular ...