Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait emtianın ... dan ...'e karayoluyla taşınmasına dair davalı taşıcıyla sözleşme yapıldığını, davalının makul süre içerisinde malı taşıma ve teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin ... Fuarına tam ekipmanla katılamayıp yeni stand malzemeleri ile ek ulaşım ve konaklama giderleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 50.000 Euro menfi 15.000 Euro müspet zarar ile 10,000 Euro manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalıya teslim edilen 1.988 Euro değerindeki eşyanın müvekkiline iadesini, iade edilmemesi veya hasarlı iade edilmesi halinde anılan meblağın da temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini davalıya taşıma...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/1079 KARAR NO : 2018/451 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/07/2004 BİRLEŞEN DOSYA : ZEYTİNBURNU 1.SULH HUKUK MAH. 2005/702 E. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2005 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait emtianın ... dan ...'e karayoluyla taşınmasına dair davalı taşıcıyla sözleşme yapıldığını, davalının makul süre içerisinde malı taşıma ve teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin ... Fuarına tam ekipmanla katılamayıp yeni stand malzemeleri ile ek ulaşım ve konaklama giderleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 50.000 Euro menfi 15.000 Euro müspet zarar ile 10,000 Euro manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalıya teslim edilen 1.988 Euro değerindeki eşyanın müvekkiline iadesini, iade edilmemesi veya hasarlı iade edilmesi halinde anılan meblağın da temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini davalıya taşıma ücretinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ile varış süresinin belirlenmemiş olduğunu, bir gecikme varsa bunun gümrüklerde ve yollarda yapılan denetimden kaynaklandığını, müvekkiline herhangi bir kusur yükletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşıma bedelinin tahsili için davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini belirterek taşıma bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itirazının iptaliyle davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taşıyıcının edimini geç yerine getirdiğini, müvekkilinin bu nedenle taşıma ücretinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 27/10/2010 tarihli karar ile; asıl davanın kısmen kabulü ile, 4.237,52 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile, davalının Zeytinburnu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış bulunduğu itirazın davalıya iade edilmeyen ürün bedeli 1.988 Euro ilave edilmek suretiyle iptali ile takibin devamına karar verilmiş; kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay ... HD'nin 07/03/2013 gün ... esas ... Karar sayılı kararıyla "Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı tarafından taşınan davacıya ait fuar stant malzemel...