DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2020 KARAR TARİHİ:22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/09/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşmeye uygun olarak faturalar düzenlendiğini faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının TTK m.21/2 gereği faturalara itiraz etmediğini, fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra davalının davacı banka hesabına 12/04/2019 - 17/05/2019...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/24 Esas KARAR NO :2021/931
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2020 KARAR TARİHİ:22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/09/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşmeye uygun olarak faturalar düzenlendiğini faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının TTK m.21/2 gereği faturalara itiraz etmediğini, fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra davalının davacı banka hesabına 12/04/2019 - 17/05/2019 tarihleri arasında toplam 127.948,47 TL ödeme yaptığını, takip kapak hesabında kalan borcun 20.757,77 TL olduğunu, takip açılırken aynı müvekkili hesabına yatan iki ödemeyi takibe sehven dahil ettiklerini, 26/12/2018 tarihli 48.957,38 TL tutarlı faturanın, 31/01/2019 tarihli 14.029,16 TL tutarlı faturanın ve 31/01/2019 tarihli 42.814,23 TL tutarlı faturanın 130,84 TL'lik kısmının sehven takibe dahil edildiğini, sehven dahil olunan faturalar takip miktarından düşüldüğünde 127.948,48 TL alacak kaldığından dosya borcu kapanmış gibi bir algı ortaya çıksa da çıkarılan kapak hesabında dosya borcunun tam olarak kapanmadığını, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalının takibe konu fatura borçlarını zamanında ödemediğini icra takibi ile ödediğini, yapılan kapak hesabına göre takibe devam olunması gereken miktarın 20.757,77 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin 159.016,42TL üzerinden açıldığını, dava dilekçesinde takip tarihi itibariyle 127.948,47TL alacak olduğunun beyan edilerek 31.067,95TL için fazladan takibe konulduğunun ikrar edildiğini, bu miktar üzerinden davacının kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini, davaya konu takipte ödem emrinin müvekkiline 16.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin borcu olmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafından talep edilen 20.577,77TL'nin borcun diğer ferileri olduğunun beyan edildiğini, 492 sayılı harçlar kanununa ekli | sayılı tarifenin İcra İflas Harçları başlıklı B bölümünün icra harçları adlı 1-3 Maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra sonraki işlemler nedeniyle alınacağının öngörüldüğünü, Yargıtay 12. Hukuk dairesinin 01.07.2103 tarih 2010/12694E-20...