Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu .../... ...-... isimli teknenin davalı sigorta şirketi tarafından 01/07/2020 tarihinde ... nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin tekneyi Antalya'dan satın aldığını, 6 gün deniz seyri yaparak İzmir Karaburun ... Limanına bağladığını, ancak 03/07/2020 tarihinde teknenin limana kıçtankara şeklinde bağlı durduğu esnada suya gömüldüğünü, sigorta şirketi tarafından ekspertiz yapıldığını, teknenin bağlı durduğu esnada kıç platformu içerisinde duran ve su seviyesinin üzerinde olması gerekirken su seviyesinin yaklaşık 20 cm altında kalan dümen mili yatağından sürekli su alması ile buradan gelen suların burada monteli olan sintine pompasının bozulması neticesinde platform içine...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 KARAR NO : 2022/19
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu .../... ...-... isimli teknenin davalı sigorta şirketi tarafından 01/07/2020 tarihinde ... nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin tekneyi Antalya'dan satın aldığını, 6 gün deniz seyri yaparak İzmir Karaburun ... Limanına bağladığını, ancak 03/07/2020 tarihinde teknenin limana kıçtankara şeklinde bağlı durduğu esnada suya gömüldüğünü, sigorta şirketi tarafından ekspertiz yapıldığını, teknenin bağlı durduğu esnada kıç platformu içerisinde duran ve su seviyesinin üzerinde olması gerekirken su seviyesinin yaklaşık 20 cm altında kalan dümen mili yatağından sürekli su alması ile buradan gelen suların burada monteli olan sintine pompasının bozulması neticesinde platform içine birikmesi ve biriken suların egzoz borusunun çevresinden iştirak ederek makine dairesine dolması suretiyle yere batmış olduğunun değerlendirildiğini, söz konusu hasarın herhangi bir deniz tehlikesinden kaynaklanmadığını, esasen teknenin dümen mili kovanının imalat ve tasarım kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde ekspertiz raporu ile de sabit olduğu gibi müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından her ne kadar sigorta poliçesinde hasarı genişletme klozunun olmaması nedeniyle motor ve bağlantıları, elektronik donanımı ve aküler ile bağlantılarının istisna edilerek tazminat değerlendirilmesi yapılmış ise de, bilirkişiler tarafından yapılacak olan tespitte de ortaya çıkacağı üzere onarımı yapılan parçaların tümünün sigorta kapsamında olduğunu, sigortanın hasarı karşılamaması nedeniyle müvekkilinin tekneyi yaptırmak zorunda kaldığını, toplamda 81.011,24-TL ve 8.632,88 Euro ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tamirat giderlerine ilişkin olarak yapmış olduğu toplam 81.011,24-TL ve 8.632,88-Euro değerindeki maddi tazminatın olayın meydana geldiği 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava açıldığında yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak davacıya ait yat 01/07/2020-2021 tarihleri arasında -...-...-... nolu Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe incelendiğinde; "Her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden % 1 tenzili muafiyet uygulanacaktır. Her halükarda bu muafiyet 250 Euronun altında olmayacaktır. " yönünde muafiyet belirlenmiş olduğunu, hasar ihbarının üzerine müvekkili şir...