Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; -Müvekkil şirket ile ... Taşımacılık Turizm İnşaat Oto. San.Tic. Ltd. Şti. arasında 2019/2020 dönemi öğrencilerin sabah evlerinden alınıp okula, akşam ise okuldan alınıp evlerine taşınması işi için "Servis Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığı, daha sonrasında davalı şirketin sözleşmeye ve yasal düzenlemelere aykırı davranması sonucu sözleşmenin 7/b maddesi uyarınca haklı sebebe dayanarak tek yanlı bir şekilde ekte sunulu İzmir ...Noterliği 12 Eylül 2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname yollandığı ve sözleşmenin feshedildiği, yine bu ihtarda sözleşmenin 7/c maddesi ve Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümlerince müvekkilinin uğramış olduğu menfi ve müspet zararın tazmini talep edildiği ve davalı yanın...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/40 KARAR NO : 2022/329
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; -Müvekkil şirket ile ... Taşımacılık Turizm İnşaat Oto. San.Tic. Ltd. Şti. arasında 2019/2020 dönemi öğrencilerin sabah evlerinden alınıp okula, akşam ise okuldan alınıp evlerine taşınması işi için "Servis Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığı, daha sonrasında davalı şirketin sözleşmeye ve yasal düzenlemelere aykırı davranması sonucu sözleşmenin 7/b maddesi uyarınca haklı sebebe dayanarak tek yanlı bir şekilde ekte sunulu İzmir ...Noterliği 12 Eylül 2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname yollandığı ve sözleşmenin feshedildiği, yine bu ihtarda sözleşmenin 7/c maddesi ve Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümlerince müvekkilinin uğramış olduğu menfi ve müspet zararın tazmini talep edildiği ve davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, sözleşmenin 8/i maddesi gereğince yüklenicinin, müvekkil şirketin öğrencilerini taşımak için 4 adet servis tahsis etmesi ve okul adına alması gerektiği, ancak davalı şirketin 2 adet araç tahsis ettiği, sözleşme gereğince devredilmesi gereken 2 araç daha mevcut olmasına rağmen davalının bu devir işlemini yapmadığı, okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin 5/2,f maddesine göre taşımacı "her eğitim-öğretim yılında çalıştıracakları rehber personel, asıl ve yedek şoför isimleri ile araçların plakalarını ve her türlü değişiklikleri aynı gün içinde okul yönetimine bildirmekle" yükümlü olduğu, davalı şirketin bu yükümlülüğünü de yerine getirmediği, ne okul yönetimine ne de velilere öğrencilerin taşınmasında aracı kullanan şoförün ve rehber personelin isimlerinin bildirmediği, ayrıca okulun açıldığı ilk üç gün içerisinde Bayraklı- Evka 3 gibi bazı güzergahlarda sürekli şoför ve rehber personel değişikliği yapıldığı ve zaten ilk bilgilendirmenin yapılmadığı gibi bu değişikliklerin de okul yönetimine bildirilmediği, kaldı ki sözleşmenin 5.maddesinin i ve n bentlerine bakıldığında okul idaresinin onayı alınmadan şoför veya herhangi birinin servise bindirilmesinin yasak olduğunun anlaşılacağı, bu onay alınmadığı gibi bilgilendirilme de yapılmadığı, kullanılan araçların Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nce yeterli olduğuna ilişkin evrakın okul yönetimine teslim edilmediği, oysa sözleşmenin 3. Maddesinin e bendine göre "Araçların İl/İlçe Trafik Denetleme Şubelerinden "özel izin belgesi" alınmış olması gerektiği, belgesi olmayan araçların okul servis aracı olarak kullanılmasına izin verilmeyeceği, görüldüğü üzere hem yönetmelik gereğince hem de sözleşme gereğince taşımacı, araçların yeterlilik belgelerini müvekkil şirkete teslim edilmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, Sözleşmenin 3. Maddesinin g bendine göre "Tüm servis araçlarında taşınan öğrencilerin adı-soyadı, veli adları, ...