DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ------ imzalandığını, borçluya işbu sözleşmelere istinaden ticari krediler kullandırıldığını,---- --- kefalet sözleşmelerini imzaladığını, borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye itiraz etmeyen ve borçlarını da ödemeyen borçlu hakkında ----Esas sayılı icra dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/121 Esas KARAR NO : 2022/13
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ------ imzalandığını, borçluya işbu sözleşmelere istinaden ticari krediler kullandırıldığını,---- --- kefalet sözleşmelerini imzaladığını, borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye itiraz etmeyen ve borçlarını da ödemeyen borçlu hakkında ----Esas sayılı icra dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının ------ sayılı dosyası ile açılan takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddini talep ettiklerini, davacının alacağı muaccel hale getirerek müvekkili temerrüde düşürmek maksadıyla ihtarname gönderdiğini, bu bakımdan davacı tarafından haksız ve kötü niyetli takip yapıldığını, davacının sunmuş olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin ilk sayfasında bulunan yazının müvekkile ait olmadığını ve karşı tarafça tek taraflı olarak boşlukların doldurulduğu kanaatinde olduklarını, müvekkilin ticari anlamda davacı tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın banka alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/02/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, --- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 11/01/2021 yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görü...